Ухвала суду № 46757552, 13.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/6198/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/4214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено та в порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту, згідно з яким визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3В: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», відновлено за ОСОБА_3 реєстрацію в органах ДАІ при МВС України транспортних засобів: напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640; напівпричіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 Вважає її незаконною, безпідставною та такою що порушує норми матеріального та процесуального права, прийняту при неповному зясуванню усіх обставин, що мали значення для справи.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про поворот виконання рішення суду відмовити. Мотивує тим, що задовольняючи заяву банку, не враховано, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року було не виконано, оскільки автомобілі були зареєстровані за ОСОБА_5 не на підставі рішення суду, а на підставі листа-звернення ПАТ «Мегабанк» до начальника управління ОСОБА_6 України у Львівській області про відсутність заперечень про зняття заборони на транспортні засоби у звязку з їх реалізацією. Так, 09.08.2011 року ОСОБА_4 подано лист-звернення до ПАТ «Мегабанк» про готовність придбати у ОСОБА_3 заставні транспортні засоби за ціною 26 493, 22 дол. США. ПАТ «Мегабанк» в листі-відповіді від 24.02.2012 року прямо вказав про надання гарантії ОСОБА_4 та надання згоди за умови повного погашення заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_3 №37/2005 від 19.04.2005 р. купівлі ТЗ. ОСОБА_4 сплатив за придбані ТЗ загальну суму в розмірі 26493,22 дол. США, що згідно курсу НБУ на день укладення договору становить 211601,35 грн. Враховуючи оплату ОСОБА_4 загальної суми, яку він погодив з банком, вжив заходів для відчуження ТЗ останньому. 02.04.2014 року були складені довідки-рахунки, що підтверджують правомірність придбання ТЗ, їх складових частин ОСОБА_4

При розгляді справи за апеляційною скаргою представник ПАТ «Мегабанк» підтримав письмові заперечення. За змістом таких вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтовані висновки про те, що реєстрація за позивачем зазначених у позові ТЗ була б неможливою за відсутності рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2011 року. Судом правильно встановлено, що банк, як заставодержатель своїм листом, на який посилається позивач не висловлювався у встановленому законом порядку про зняття застави з цих ТЗ, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача немає.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою. Тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2013р. (а.с.60-61) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту відмовлено./а.с. 60/

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. (а.с.100-106) вищевказане рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні права власності на транспортні засоби та звільнення їх з під арешту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в цій частині задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. (а.с.137-139) рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. скасовано, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.03.2013р. залишено в силі.

02.04.2014р. ОСОБА_4 було оформлено перереєстрацію на себе права власності на транспортні засоби, а саме: причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141266, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, тип ТЗ - н/причіп, фургон - Е; вантажний автомобіль марки DAF модель 95360, 1995 року випуску, білого кольору, шасі XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_6; причіп марки DESOT модель LDN433CL, червоного кольору, шасі YA9D3AT38MD141265, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, тип ТЗ - н/причіп, фургонЕ. Підтвердженням цьому є скеровані на вимогу суду копії довідок рахунків / а.с. 236-240/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р., яким визнано за ОСОБА_4 право власності на транспорті засоби та виключено їх з актів опису і арешту майна ОСОБА_3: - напівпричіп марки DESOT, модель EDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов. рама, коляска) YA9D3AT38MD141265, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 01.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №403418, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - напівпричіп марки DESOT, модель LDN433CL, тип транспортного засобу: н/причіп бортовий -Е, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) YA9D3AT38MD141266, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 17.06.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №452157, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк»; - вантажний автомобіль марки DAF, модель 95360, рік випуску 1995 колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) XLRTE47WS0E420640, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 04.07.2006 р. про реєстрацію транспортного засобу РСА №457991, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк», то 02.04.2014р. ОСОБА_4 була здійснена реєстрація вищевказаних транспортних засобів саме у зв'язку з виключенням вказаних транспортних засобів з актів опису і арешту майна ОСОБА_3, за цим рішенням та дійшов висновку, що заява ПАТ «Мегабанк» про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013р. підлягає до задоволення.

Проте з таким висновком колегія судді не погоджується та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За правилами ч. 1ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не встановив, чи дійсно на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року здійснювалась перереєстрація ТЗ на ОСОБА_4, яке перебувало у заставі ПАТ «Мегабанк», власником яких являвся ОСОБА_3 Не зясував чи видавався на виконання згаданого рішення суду виконавчий лист та чи звертався такий до добровільного чи примусового виконання. Не зясував, чи можливий поворот виконання, оскільки за відсутності ТЗ, їх перереєстрація є неможлива, не зясував, чи не відчужені вказані вище ТЗ іншим особам на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом не враховано, що перереєстрація ТЗ на користь позивача здійснена після скасування рішення суду Апеляційної інстанції від 05.11.2013 року, оскільки Ухвала ВССУ з цього приводу винесена 05.03.2014 року, а перереєстрація ТЗ мала місце 02.04.2014 року згідно даних вказаних вище довідок.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував доводи представника позивача про те, що автомобілі зареєстровані не на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року, а з інших підстав і не виключає врахування листа-звернення ПАТ «Мегабанк» до начальника ОСОБА_6 України у Львівській області про відсутність заперечень проти зняття заборони на транспортні засоби у звязку з їх реалізацією зі сплатою позивачем ПАТ «Мегабанк» 23084, 75 дол. США. на підставі квитанцій про сплату від 24.02.2012р. №2336 44 на суму 13000,00 доларів СІIIА, що на день сплати по курсу НБУ становило 103831,00 грн. та від 06.09.2012р. № 2336-27 на суму 10085,00 доларів США, що на день сплати по курсу НБУ становило 80609,41 грн.

З наведеного випливає, що ПАТ «Мегабанк» звертаючись 27.12.2013 року з листом до начальника ОСОБА_6 України у Львівській області проти зняття заборони та ТЗ в звязку з їх реалізацією не вказував, що звертається у звязку з наявністю рішення Апеляційного суду Львівської області про визнання права власності ТЗ за ОСОБА_4, а у звязку з їх реалізацією останньому.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив вказане питання з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому вказана ухвала на підставі п. ч.1ст. 312 ЦПК Українипідлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05.11.2013 року у справі №463/1098/1за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Мегабанк», третіх осіб: Личаківського відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дійсним договору, визнання права власності, виключення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: