Постанова № 4675579, 27.11.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" листопада 2008 р. Справа №5/2175-А

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Волочиському районі, м. Волочиськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 20010,00 грн. штрафних санкцій

За участю представників сторін :

позивача - Петровського В.А., довіреність № 211/10-025 від 12.01.2008р.

відповідача - не з'явились

Постанова проголошується 27 листопада 2008р., так як в судовому засіданні 19 листопада 2008р. оголошувалась перерва з метою оцінки додаткових доказів.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та безпосередньо в ході судового розгляду просив стягнути з відповідача 20010 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, накладених на підприємця Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2006р. № 0001892320 ДПІ у Волочиському районі на підставі акту перевірки № 22010555/2302 від 10 листопада 2006р. з посиланням на Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Повноважний представник позивача у попередньому судовому засіданні 21.04.2008 р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах. Представник також вказав на неможливість врегулювання спору до судового розгляду справи та необхідність закінчення підготовчого провадження.

Представник відповідача проти можливості задоволення позовних вимог категорично заперечував, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі № 5/2175-А до вирішення по суті пов'язаного з нею спору Волочиським районним судом. В якості доказів на підтвердження клопотання представником відповідача додано копію позовної заяви про визнання недійсним правочину, стягнення збитків та моральної шкоди, а також копії ухвали про відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання від 29.01.2008р., ухвали про призначення справи до розгляду від 5.02.2008р., Журналу судового засідання від 17.04.2008р., рішення Волочиського районного суду від 13 травня 2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб -ДПА у Хмельницькій області, ДПІ у Волочиському районі про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди. Даним рішенням визнано недійсним правочин щодо реалізації 10 листопада 2006р. ОСОБА_2в магазині складі „Козак”, який належить ОСОБА_1, горілчаних виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4.

Вислухавши повноважних представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, додатково витребувавши у позивача письмові заперечення проти заявленого відповідачем клопотання.

На підтвердження заперечень представником позивача додано звернення завідувача юридичного сектору ДПІ у Волочиському районі (вх. № 01-24/8974 від 19.05.2008р.) до господарського суду області, примірники пояснень ОСОБА_1. від 5.07.2007р. та ОСОБА_2. від 10.11.2006р., а також примірник супровідного листа ДПІ у Волочиському районі від 21.05.2008р. (вих. № 4384/10-025) до апеляційного суду Хмельницької області про намір оскаржити рішення Волочиського районного суду у справі №2-356 від 13.05.2008р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На думку повноважного представника позивача вищезгаданих доказів було достатньо на підтвердження заперечень проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, тому вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, господарський суд ухвалою від 29.05.2008р. зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішенням Волочиського районного суду у справі №2-356 від 13.05.2008р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано недійсним правочин щодо реалізації 10 листопада 2006р. ОСОБА_2в магазині складі „Козак”, що належить ОСОБА_1 горілчаних виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4. Зазначене рішення по справі №2-356 від 13.05.2008р., має суттєве значення для з'ясування обставин справи № 5/2175-А.

На адресу суду, позивачем направлено клопотання про поновлення провадження у справі № 5/2175-А, в зв'язку із винесенням апеляційним судом Хмельницької області рішення 18.07.2008р., яким задоволено апеляційні скарги ДПА у Хмельницькій області і ДПІ у Волочиському районі та скасовано рішення Волочиського районного суду від 13.05.2008р. у справі № 2-356. Копію рішення від 18.07.2008р. апеляційного суду Хмельницької області заявником надано до матеріалів справи. Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 5/2175-А відпали, провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 КАС України поновлено з призначенням для розгляду по суті.

В послідуючому судом отримано примірник касаційної скарги відповідача до Верховного суду України на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008р.у справі № 22ц-1294 із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі № 5/2175-А до винесення відповідного рішення Верховним судом України.

Представник позивача проти наведеного клопотання заперечував з посиланням на набрання чинності оскаржуваного рішення з моменту його проголошення у відповідності до ст. 319 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні вищевикладеного клопотання повноважного представника відповідача, судом було враховано, що згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі поряд з іншим в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки рішення Волочиського районного суду у справі № 2-356 від 13.05.2008р., яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано недійсним правочин щодо реалізації 10 листопада 2006р. ОСОБА_2в магазині складі „Козак”, що належить ОСОБА_1 горілчаних виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4, як безпосередньо пов'язане із предметом спору в адміністративній справі № 5/2175-А, на час проведення судового засідання скасовано рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008р., що набрало чинності з моменту його проголошення, за відсутності доказів скасування приведеного рішення Верховним судом України, для господарського суду Хмельницької області є обов'язковим відповідно до ст.124 Конституції України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

ОСОБА_1 м. Волочиськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 11 січня 1996р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2.

Працівниками податкового органу 10.11.2006р. проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці -складу-магазину „Козак”, розташованого за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 102, та належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2006р. № 22010555/2302 в якому зафіксовано, факт реалізації відповідачем двадцяти пляшок горілки „Сотка-Пшенична" ємністю 0,5 л по ціні пляшки 5,5 грн. на загальну суму 110 грн., без застосування реєстраторів розрахункових операцій і невидачею розрахункового документа, із невикористанням режиму попереднього програмування, а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 3875 грн., в результаті чого зроблено висновок про порушення підприємцем вимог ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2без зауважень та заперечень.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Волочиському районі прийнято рішення № 0001892320 від 20.11.2006р. про застосування до відповідача загалом 20010 грн. штрафних санкцій, які на час розгляду справи по суті підприємцем до бюджету не перераховано.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штрафні санкції в розмірі 20010 грн. не сплатив, позивачем подано позов до суду про їх стягнення.

Аналізуючи обставини справи, судом враховується наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990р. передбачено, що до функцій Державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно п.2 ст.11 вказаного Закону, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; одержувати від посадових осіб, громадян у письмові формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок.

При цьому відповідно до п.11 ст.11 Закону України №509-XII від 04.12.1990р.органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 14 вказаного Закону, податковий орган реалізовує свої права та функції на підставі прийнятого керівником відповідного рішення.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За порушення вимог цього Закону згідно статті 17 до суб'єктів підприємницької діяльності, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у визначених розмірах.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладено обов'язок дотримання встановленого даною статтею порядку проведення розрахунків. За порушення даних вимог, законодавством передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій визначених ст.17 та ст.22 вищевказаного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 10.11.2006р. порушення підприємцем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за які відповідно застосовано штрафні санкції рішенням ДПІ у Волочиському районі № 0001892320 від 20.11.2006р.

Обставини проведення перевірки, зафіксовані в акті перевірки від 10 листопада 2008р., підтверджено в ході судового розгляду опитаними в якості свідків працівниками податкової служби ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Судом зважається на те, що викладені в акті перевірки факти порушень відповідачем не спростовані, акт перевірки підписано продавцем підприємця без зауважень та заперечень, рішення № 0001892320 від 20.11.2006р про застосування штрафних санкцій не оскаржено у визначеному законом порядку та не скасовано, доказів про сплату штрафних санкцій суду не подано.

Окрім того, Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008р. відмовлено у позові приватного підприємця ОСОБА_1. зі скасуванням Рішенням Волочиського районного суду від 13 травня 2008 року, яким частково задоволено позов підприємця в частині визнання недійсним правочину щодо реалізації 10 листопада 2006р. ОСОБА_2в магазині-склад „Козак”, що належить ОСОБА_1, горілчаних виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4. Дане рішення для господарського суду Хмельницької області є обов'язковим відповідно до ст.124 Конституції України.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ про стягнення 20010 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Державної податкової інспекції у Волочиському районі (м. Волочиськ, пл. Центральна, 3а, код ЄДРПОУ 33758060) заборгованість по штрафних санкціях в сумі 20010 грн. (двадцять тисяч десять гривень).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Грамчук