Постанова № 46753678, 02.04.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/14/15

0707/7908/2012

Ряд стат. звіту 64,66

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: прокурора прокуратури м. Мукачева Галецького Р. Й.

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного адвоката - Галабурда І. І.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві, в порядку КПК України 1960 року, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Майдан Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, бувшого дільничного інспектора Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, не працюючого, раніше несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону України від 21.02.2014 року № 746-VII),

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується у перевищенні своїх службових повноважень (дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області), тобто вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_5 діями, за наступних обставин:

Так, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, виїхав у складі оперативної групи Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_1, за зверненням громадянки ОСОБА_6 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, неправомірних дій у стані сп'яніння. Для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_5 на службовому автотранспорті міліції, був доставлений у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ для освічення, після чого, доставлений у приміщення Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області для відбору пояснень. в подальшому ОСОБА_7 провів ОСОБА_5 до службового кабінету № 44 адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, у якому 20 жовтня 2011 року в період часу з 18:50 год. по 19:50 год. не вжив заходів для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності встановленої законодавством, адміністративний протокол відносно нього не склав, а умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, грубо та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_5 і наніс йому декілька ударів руками та взутими ногами у різні частини тіла від яких останній втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року тілесні ушкодження, у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинив переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки, які нанесені твердим, тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі громадянина ОСОБА_5, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після чого, ОСОБА_2 відпустив ОСОБА_5 додому.

У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_8 - адвокатом Галабурда І. І. було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання його захисника, прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а справа поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав:

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, не визнав та показав, що 20 жовтня 2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 19:00 год. у складі слідчо-оперативної групи, виїхав за адресою: АДРЕСА_1, за зверненням громадянки ОСОБА_6 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_5, неправомірних дій у стані сп'яніння. Прибувши за вказаною адресою, він разом з оперуповноваженим ВКР Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_9 та слідчим Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_10 у супроводі громадянки ОСОБА_6 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_5 та їх неповнолітній син. Знаходячись з ОСОБА_5 на кухні квартири, мав намір відібрати в останнього пояснення щодо обставин по заяві його дружини, однак той не виявив бажання їх давати, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння і поводив себе неадекватно. Після чого, старшим слідчо-оперативної групи ОСОБА_10 було прийнято рішення про доставку ОСОБА_5 до Мукачівської ЦРЛ для встановлення ступені алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 погодився піти з ними. Після проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 було запропоновано проїхати з ними до Мукачівського МВ УМВС. По прибутті до Мукачівського МВ УМВС, постовим ОСОБА_11 було відмічено в журналі обліку час прибуття ОСОБА_12 у відділок. Він та ОСОБА_5 піднялись до кабінету № 44, де він відібрав пояснення від ОСОБА_5, записав їх, прочитав ОСОБА_5, який їх підписав. Ніякого насильства до ОСОБА_5 він не застосовував. У кабінеті вони знаходились близько 5-7 хвилин. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з адмінбудівлі міськвідділу і пішов у невідомому напрямку. Через день, 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині в мікрорайоні Росвигово він зустрівся з помічником дільничного інспектора Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_13 і повідомив, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, 20.10.2011 року ними було здійснено виїзд до ОСОБА_5. ОСОБА_13 сказав, що знайомий з останнім і з власної ініціативи зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч з ним. Після чого, вони зустрілися з ОСОБА_5, останній скаржився на погане самопочуття, а саме, що його болить рука та запросив їх до себе у квартиру. Перебуваючи у квартирі, вони з ОСОБА_13 порекомендували ОСОБА_5 звернутись в лікарню. На той час, ОСОБА_5 жодних претензій на його адресу не заявляв. Приблизно через тиждень він дізнався, що ОСОБА_5 його обвинувачує у спричиненні йому тілесних ушкоджень.

З показів підсудного ОСОБА_2 вбачається, що він 20.10.2011 року близько 20:00 год. у службовому кабінеті № 44 на другому поверсі в приміщенні Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, відібрав пояснення від ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, жодного фізичного впливу відносно останнього не застосовував. При повторній зустрічі з ОСОБА_5 22.10.2011 року в останнього вдома, ОСОБА_5 жодних претензій на його адресу не висловлював, що стверджується показами самого потерпілого ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_6 (дружини), свідка ОСОБА_13, які були присутні при їх зустрічі вдома у ОСОБА_6 22.10.2011 року.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20 жовтня 2011 року - четвер, вони з дружиною відмічали в кафе «Колізей» річницю весілля та вживали алкогольні напої. Повернувшись додому та почали сваритися між собою. Дружина викликала на нього міліцію. Наряд міліції прибув через кілька хвилин, троє працівників міліції серед них був ОСОБА_2, піднялися в квартиру. Двоє в приймальній кімнаті відбирали пояснення у його дружини, а він з ОСОБА_2 пройшли на кухню та почали розмовляти про життя, «покази» від нього ніхто не відбирав. Після того, як відібрали пояснення в його дружини, ОСОБА_2 повідомив, що потрібно проїхати з ними у відділок, на що він відмовився. У коридорі ОСОБА_2 та інший працівник міліції - Гречка почали йому викручувати руки, намагаючись силою забрати його. Дружина заперечувала проти такого, однак її не послухали. Зрештою, він пішов з працівниками міліції. Спускаючись вниз по сходах, відчув поштовх у плечі від якого впав на міжсходинкову площадку, озирнувшись побачив ОСОБА_2 Вважає, що штовхнув його саме він, оскільки той стояв най ближче до нього. Він був доставлений до Мукачівської ЦРЛ на медичну експертизу щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння, після чого, поїхали в міськвідділ міліції. Прибувши до міськвідділу піднялися з ОСОБА_2 на другий поверх адмінбудівлі та зайшли в кабінет, в кабінеті нікого не було. ОСОБА_2 залишив його самого у кабінеті на деякий час, після чого повернувся. Коли він-ОСОБА_5. сидів на стільці, несподівано для нього, ОСОБА_2 вдарив його рукою по вуху від чого він впав на підлогу і втратив свідомість. Вже лежачого, ОСОБА_2 вдарив його в пах біля двох разів. Він хотів підвестися з підлоги взявшись рукою за якусь опору. У той момент, ОСОБА_2 вдарив його в ліву руку нижче плеча, точно чим не може сказати, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_2 повідомив щоб він йшов геть. Вони з ОСОБА_2 вийшли в двох з кабінету, дійшли до сходів, в цей час ОСОБА_2 знову його штовхнув і він впав на площадку між другим і першим поверхом. Це міг бути тільки ОСОБА_2, бо окрім них двох там нікого не було. Падаючи він розбив ніс. Кілька хвилин він лежав на землі, потім його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі. Привівши себе у порядок пішов до виходу з приміщення міськвідділу. На прохідній черговий працівник міліції - Борка просив його зробити запис, що він не має претензій до працівників міліції. Запису про відсутність претензій він не зробив, але в графі «підпис» поставив ієрогліф. та пішов додому, йшов пішки, дома був десь через 20-25 хвилин. На запитання дружини, що сталося? відповів, що його вдарили поруці і пішов спати. Ранком наступного дня, тобто п'ятницю 21.10.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_13. Побачивши, що дзвонить «мент», не підняв слухавку, потім він пішов на фірму «Автолюкс» за товаром. Наступного дня, тобто суботу 22.10.1011 р. йому знову зателефонував ОСОБА_13 з незнайомого номеру, і він підняв телефон. ОСОБА_13 запропонував зустрітися та поговорити, на що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_13 та ОСОБА_2, запросив їх до себе додому. Під час розмови, ОСОБА_13 запропонував поїхали в лікарню для обстеження руки, але він - ОСОБА_5 відмовився. ОСОБА_2 весь час мовчав. У неділю 23.102011 р. біля обіду прийшов лікар (з яким у суботу домовилася його дружина), оглянувши його запропонував прийти до військового шпиталю для огляду. У понеділок 24.10.2011 р., шпитальний хірург, оглянувши його порідив звернутися за отримання меддопомоги в ЦРЛ і відповідно все оформити, в той же день, вони з дружиною пішли в ЦРЛ, де йому під загальним наркозом вправляли руку. У вівторок він пішов у міськвідділ і попросив в чергового на прохідній дати йому прізвища трьох працівників міліції, які забирали його з дому, однак такої інформації не отримав. При цьому, відповідаючи на питання прокурора та суду, ОСОБА_5 показав, що внаслідок падіння на сходинках у своєму будинку набив тільки шишки на колінах. ОСОБА_2 «бив його» тільки 20 жовтня у кабінеті, де вони знаходилися вдвох. ОСОБА_5 стверджував, що пояснення щодо вказаних обставин справи, давав однакові: - під час досудового слідства, -в прокуратурі та при розгляді справи раніше судом.

З показів потерпілого, даних ним у судовому засіданні вбачається, що тілесні ушкодження він отримав 20 жовтня 2011 року у службовому кабінеті, розміщеному на другому поверсі, приміщення Мукачівського міськвідділу МВС Украіни в Закарпатській області, де він з ОСОБА_2 знаходилися тільки двоє. Тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_2 шляхом нанесення удару рукою в вухо, від чого він втративши свідомість впав не підлогу, вже лежачому, ОСОБА_2 наніс кілька ударів ногами у пах. Під час спроби підвестися, ОСОБА_2 наніс йому сильний удару невідомо чим у в ліву руку нижче плеча і він втратив свідомість. Вважає, що штовхнути його в спину як на сходинках в його будинку (коли йшов у відділок) так і в приміщенні міськвідділу міліції (коли спускався з другого на перший поверх) міг тільки ОСОБА_2, оскільки в першому випадку той ближче всіх стояв по заду нього, а в другому випадку - у коридорі крім них двох нікого не було. Крім того, з показів потерпілого вбачається, що в приміщенні міськвідділу міліції, коли він впав на площадку між першим і другим поверхом, де розбив собі ніс і кілька хвилин лежав на підлозі, після чого, його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі.

Судом на виконання вимог ухвалі від 01.10.2014 року апеляційного суду щодо виявлених непослідовностей, плутання, розбіжностей та протиріч у показах потерпілого ОСОБА_5 встановлено:

1. потерпілий(згідно його показів) втрачав свідомість два рази: - від удару в вухо, який ОСОБА_2 наніс йому ладонею руки та від удару чимось по руці, ближче до плеча.

2. потерпілий настоює на тому, що у всіх свої показах даних під час досудового розслідування так і суді стверджував, що вони з ОСОБА_2 були в кабінеті тільки вдвох, тілесні ушкодження йому спричиняв тільки ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 підтвердила дані нею покази під час досудового розслідування та показала, що 20 жовтня 2011 року знаходилась на чергуванні згідно графіку чергування лікарів приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Приблизно біля 18 год. 30 хв. був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 Оглянувши ОСОБА_5 нею було складено протокол медичного освідчення. Тілесних ушкодження під час огляду 20.10.2011 року у ОСОБА_5 не було, що свідчить запис у графі "З" даного протоколу, де вказано, що зовнішній вигляд освідчуваного без особливостей, на стан здоров'я не скаржився». Повідомила, що проводить освідчення на стан алкогольного сп'яніння, якщо візуально бачить, що у особи є тілесні ушкодження, то питає за яких обставин вони отримані та заносить відомості до спеціального журналу.

З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що станом на 18 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, що узгоджується з показами даними потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_15 Георгієвича вбачається, що 20 жовтня 2011 року після обіду він бачив потерпілого ОСОБА_5 з дружиною у піцерії «Колізей» в м. Мукачеві. Покази свідка ОСОБА_15 узгоджуються з даними ним під час досудового слідства та не заперечуються потерпілим ОСОБА_5 .однак, не містять фактичних даних про обставини справи.

Згідно показів свідка ОСОБА_16, 20 жовтня 2011 року він заступив о 9 годині на добове чергування у Мукачівському МВ УМВС в якості оперативного чергового чергової частини Мукачівського міськвідділу. Приблизно о 20:10 год на телефонну лінію „102" надійшов виклик від жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_6 про сварку з її чоловіком. Ним було направлено оперативну групу з 4-х чоловік серед яких був і ОСОБА_2 за вказаною адресою. Потім він бачив ОСОБА_5, у відділку, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не бачив. При цьому повідомив, що на той час у коридорі Мукачівського МВ УМВС здійснювався відео нагляд, однак такий ніхто не вилучав для огляду.

З показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що 20 жовтня 2011 року після 20:10 год потерпілий ОСОБА_5 знаходився у приміщенні Мукачівського міськвідділу МВ УМВС.

Згідно показів свідка ОСОБА_17, 20 жовтня 2011 року, він як інспектор чергової частини Мукачівського міськвідділу міліції, пам'ятає що надійшов виклик з приводу того, що чоловік побив дружину. Однак, не пам'ятає чи він приймав виклик. Пам'ятає, що коли ОСОБА_5 зайшов у міськвідділ було видно що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, через деякий час потерпілий спустився, він не підходив до нього, а тільки бачив лице і руки.

Покази свідка ОСОБА_17 узгоджуються з його показами даними під час досудового слідства та підтверджують, що 20 жовтня 2011 року ОСОБА_5 дійсно знаходячись у приміщені Мукачівського міськвідділу МВ УМВС перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 20.10.2011 року біля о 19:00 год. разом з ОСОБА_19 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_5, який заходив в у дане примішення та запитав у останнього чого він тут. ОСОБА_5 відповів, що посварився з дружиною і його забрали сюди. Слідів тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 він на той час працював на посаді дільничного інспектора міліції, у зону його обслуговування входив мікрорайон "Росвигово". 21 жовтня 2011 року отримав на виконання проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України матеріали зібрані за заявою ОСОБА_6, щодо спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_5 20.10.2011 року. Кілька разів він запрошував дане подружжя до міськвідділу для дачі пояснень з приводу заяви, однак вони не з'являлися. Одного разу в робочий день він приходив до них додому, але вони не хотіли з'явитися в міліцію. В даних матеріалах було пояснення заявниці, які ще були документи вже не пам'ятає.

Покази свідка ОСОБА_20 не містять фактичних даних про обставини справи в частині отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 20 жовтня 2011 року ввечері в них з чоловіком виникла сварка. Міліцію вона викликала близько 18.00 год. Після приїзду працівників міліції її чоловік заспокоївся. ОСОБА_2 проводив бесіду з її чоловіком на кухні, після розмови міліціонери вирішили забрати її чоловіка, вона заперечувала, оскільки чоловік вже заспокоївся. Чоловік не опирався, а пішов з міліціонерами, бо був дуже п'яний. Десь біля 20.00 год. чоловік прийшов додому, в нього щось було з рукою, він нею нічого не міг робити, потім пішов спати. Тим вечором вона не оглядала чоловіка, а ранком побачила велику гематому на руці. Чоловік сказав, що «в міліції зі ним гарно поговорили і дали в вухо» та розповів, що ОСОБА_2, дав йому в вухо та викручував руку. 22 жовтня 2011 року (суботу) до них додому прийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_2, пропонували чоловіку звернутися до лікаря, для чого вони приходили я так і не зрозуміла. У лікарню їхати чоловік відмовлявся, сидів вдома. У суботу вона домовилася з знайомим лікарем щоб він прийшов подивитися що в чоловіка з рукою. Лікар прийшов до них додому в неділю біля обіду,оглянувши руку сказав, що потрібно звернутися в лікарню. В понеділок вони поїхали в госпіталь, лікар відмовився записувати наслідки огляду і вони пішли в ЦРЛ. Десь біля обіду зайшли в прийомне відділення і їх зразу направили до лікаря травматолога, на що лікар нам сказав що в чоловіка перелом. Чоловік повернувся додому десь біля 15.00 год., сказав, що в нього брали пояснення. Біля 18.00 год. до них додому прийшли працівники міліції і вони давали покази. На запитання захисника: « чому раніше у своїх показах свідок не називала прізвища ОСОБА_2, свідок відповіла, що на той час вони не знали, що прізвище міліціонера який побив її чоловіка - ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_6, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 в цілому узгоджуються з показами самого потерпілого ОСОБА_5 даними ним у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює помічником дільничного інспектора міліції, у зону його обслуговування входить мікрорайон "Росвигово". 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині вони з ОСОБА_2 знаходилися у мікрорайоні "Росвигово" в м. Мукачеві. поблизу магазину "Говерла". ОСОБА_2 сказав йому, що два дні тому 20.10.2011 року він виїжджав у цей будинок на сімейний скандал бо дружина ОСОБА_5. після почутого, він передзвонив ОСОБА_5 якого добре знав та мав номер його телефону та попросив вийти його на вулицю поговорити. ОСОБА_5 вийшов до них, сказав, що в нього болить голова і запросив їх до себе додому. Вони всі троє зайшли до ОСОБА_5 в квартиру на кухню. Там була його дружина та син. Жінка попросила їх вмовити її чоловіка піти до лікаря. Коли він запитав у ОСОБА_5 В, що з ним сталося, останній відповів що не пам'ятає. У ОСОБА_5 вони перебували десь 20-30 хвилин, свою руку останній йому не показував. Він запитав, чи пам'ятає ОСОБА_5 ОСОБА_2, на що той відповів, що тільки, як «у тумані».

Покази свідка ОСОБА_21 узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_22. Однак не містять даних про фактичні обставини щодо обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23, показав, що він 25 жовтня 2011 року проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_5, і в подальшому проведена судово-медична експертиза за № 94/2012 від 17.02.2012 року. Згідно висновку експертизи ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, і не характерні для спричинення при одноразовому чи багаторазовому падінні на тверду площину, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинено переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. Найбільш імовірно, що вказаний переломовивих ключової кістки виник по ротаційному механізму спричинення можливо при викручуванні плеча у плечовому суглобі. Одночасно не виключений ударний механізм спричинення при нанесенні удару твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі плечі громадянина ОСОБА_5 Дані тілесні потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості і не характерні для падіння з висоти власного зросту. При цьому, експерт ОСОБА_23 показав, що при огляді потерпілого ОСОБА_5 він виявив у останнього синяк під оком та перелом-вивих у плечовому суглобі, що характерно при викручуванні плеча, як один із варіантів, ще могло бути причиною такої травми - падіння на лікоть. При падінні зі сходів - падіння мало відбутися на відведену руку. Такі ушкодження могли настати від одного удару. Жодних ушкоджень в області вуха у потерпілого при огляді не діагностовано, як і не було діагностовано черепно-мозкову травму. Стан алкогольного сп'яніння на має впливу на втрату свідомості особою, тому він не бачить підстав для втрати свідомості ОСОБА_5. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 це сталося 20 жовтня 2011 року, а огляд ним проводився 25 жовтня 2011 року.

З пояснень експерта, який проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_5, 25.10.2011 року та надавав висновок судово-медичної експертизи за № 94/2012 від 17.02.2012 року вбачається, що дійсно тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 могли мати місце за обставин, їх спричинення, що описані потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні. Однак, вказані свідчення спростовують, твердження потерпілого ОСОБА_5 щодо втрати ним свідомості від удару в вухо, оскільки жодних слідів удару в вухо не було виявлено, крім того, згідно тверджень експерта, стан алкогольного сп'яніння не викликає втрату свідомості особою. На запитання суду в присутності експерта потерпілий ОСОБА_5 показав, що при падінні зі сходів у приміщенні міськвідділу міліції: «…гальмував однією рукою - тією, що не боліла», що унеможливлює отримання тілесного ушкодження лівої руки при падінні зі сходів у приміщенні міськвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 20 жовтня 2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи, близько 19600 год. виїхали за адресою АДРЕСА_1, оскільки зі слів чергового ОСОБА_16 за вказаною адресою була сімейна сварка. Біля під'їзду будинку їх зустріла громадянка ОСОБА_6, яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, окрім водія, з ОСОБА_6 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_5. Він був з ними не дуже привітним, через деякий час став висловлюватись на адресу всіх присутніх працівників міліції нецензурними словами. Взявши пояснення у дружини ОСОБА_5, та враховуючи, що ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення, запропонував проїхати на освідування до ЦРЛ, а потім до міськвідділу. ОСОБА_5 погодився, вони разом вийшли з квартири, спустилися стугеньками до виходу, при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_5 падав чи його хтось штовхав. Приїхали в ЦРЛ, у приймальному відділенні жодних скарг на самопочуття від ОСОБА_5 не поступило. Після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був виявлений. Проїхали до Мукачівського міськвідділу. Прибувши всі четверо зайшли до адмінбудівлі, він пішов у чергову частину, ОСОБА_9 - оперативник теж кудись пішов, а ОСОБА_5 з ОСОБА_2 піднялися на другий поверх. Більше того дня ОСОБА_5 він не бачив.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 20.10.2011 р. перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив медичний огляд у ЦРЛ. Після огляду ОСОБА_5 та вся опер група прибули до міськвідділу. Після чого, ОСОБА_2 м. з ОСОБА_5 піднялися на другий поверх.

На виконання зазначеного в Ухвалі апеляційного суду від 01.10.2014р. щодо допиту особи, яка могла бути свідком того, хто штовхнув потерпілого ОСОБА_5 зі сходів між третім і другим поверхами будинку де він проживає, судом допитано свідка ОСОБА_10. який був безпосереднім учасником, а отже міг бачити виконавця поштовху. На що, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_24 ніхто не штовхав, а тому він не міг впасти від поштовху.. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що внаслідок даного падіння він не отримав жодних тілесних ушкоджень, крові не було, а тому дані свідчення ОСОБА_10 фактично не містять фактичних даних про отримання ОСОБА_5 В тілесних ушкоджень, які як стверджує сам потерпілий він отримав у приміщенні Мукачівського МВ УМВС, а не на сходах будинку де він мешкає.

Покази свідка ОСОБА_19, оголошені в судовому засіданні повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_18 даними ним у судовому засіданні та не містять фактичних даних про обставини справи.

Покази свідка ОСОБА_11 оголошені в судовому засіданні містять відомості про те, що потерпілий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 зайшли в приміщення адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС 20.10.2011 року та зі слів ОСОБА_2 м. піднялися в кабінет № 44 на другому поверсі. Виходячи з приміщення міськвідділу ОСОБА_5 своєю рукою зробив відмітку в журналі записів відвідувачів.

Оголошені покази свідка ОСОБА_11 підтверджуються показами самого потерпілого ОСОБА_5,який вказував, що не робив запису в журналі відвідувань про відсутність у нього претензій, однак, що власноруч поставив у графі № 55 «ієрогліф», який для нього мав певне значення, але це не був його підпис. Такі твердження потерпілого ОСОБА_5 стверджуються Висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року, згідно якого запис у журналі відвідувачів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області «Претензій не маю» виконаний ймовірно ОСОБА_11., а підпис від імені ОСОБА_5 в графі «особистий підпис» не надається можливим встановити (а.с.88 Т.2)

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 24.10.2014 року підписаної ОСОБА_5 (а.с.12 т.1) - 20.10.2011 року біля 20:00 год в будвлі Мукачівського МВ МВС спричинили тілесні ушкодження працівники міліції. (а.с12 т.1), що вказує на те, що потерпілий ОСОБА_5 24.10.2014 року заявляв, що йому спричинили тілесні ушкодження працівники міліції. У даному протоколі усної заяви про злочин не відображено, де, коли, за яких обставин та які саме тілесні ушкодження були йому спричинені, кількість працівників міліції та хто з них які саме тілесні ушкодження спричинив.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 08.01.2012 року (а.с128 т.1) вбачається, що після освідчення на стан алкогольного сп'яніння з ЦРЛ він з працівниками міліції прибув у міськвідділ. ОСОБА_2 відвів його в один з кабінетів, інші працівники міліції зразу відлучилися, а ОСОБА_2 запропонував сісти йому на стілець, а потім наніс йому удав рукою по голові в область виска. Від удару він впав, а ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами в область паху. Після чого, ОСОБА_2 схопив його за ліву руку піднімаючи його, він почав повертатися на підлозі, а ОСОБА_2 тримаючи його за руку, ногою наніс йому удар по руці, ближче до плеча, в цей час він втратив свідомість.

Згідно даного протоколу, в кабінеті, коли ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_5, присутніх не було. Однак досудовим слідством не встановлено, де й цей час знаходилися інші працівники міліції, які були у складі оперативно-слідчої групи, що доставили ОСОБА_5 у відділок.

Згідно протоколу від 09.02.2012 року допиту в якості потерпілого ОСОБА_5, останній дав покази, які повністю узгоджуються з показами його допиту в якості свідка від 08.01.2012 року (а.с136-138 т.1).

Згідно протоколу № 780 від 20.10.2011 року складеного лікарем ОСОБА_14 об 18:10 год., у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп'яніння 1,52% (а.с.154 т.1)

Протокол огляду місця події від 10.02.2012 року, а саме службового кабінету № 44 розташованого на другому поверсі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС не містить фактичних даних про обставини справи та події, що мала місце 20.10.2011 року в даному службовому кабінеті, проводився слідчим прокуратури тільки за участю понятих. (а.с181-183 т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2012 року, при огляді місця події потерпілий ОСОБА_25 не був присутнім.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року, ОСОБА_5 за участю понятих, експерта-криміналіста та заступника начальника мукачівського МВ УМВС показав службовий кабінет, в якому він знаходився разом з ОСОБА_2 20.10.2011 року та стілець на якому сидів, місце де знаходився в лежачому положенні та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі МВ де лежав, після того, як ОСОБА_2 його штовхнув (а.с.184-185) та фото- таблиці до нього (а.с188,189 Т.1) з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 показує на двері кабінету з табличками 44 та 45, однак в якому саме з цих кабінетів відбувалася бесіда ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не вбачається. (а.с. 188).

У даному протоколі не відображено на двері якого саме кабінету, під яким номером показав потерпіли, що унеможливлює чітке встановлення місця події відтворення якої проводиться. Підсудний ОСОБА_2 зауважив, що кабінет що відображений на фото таблиці, на який вказує потерпілий, не є його службовим кабінетом, його службовий кабінет № 44 відображений на фото-таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 року (а.с240,241 Т.1)

Згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 13.02.2012 року (а.с 199 т.1) в присутності понятих, ОСОБА_5 впізнав громадянина, який стоїть під № 1 , як на одного з трьох осіб, який 20.10.2011 року в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС наніс йому тілесні ушкодження - виявися ОСОБА_2

Даний протокол підписаний не всіма учасниками слідчої дії, що тягне його недопустимості в якості доказу у справі. Органом досудового слідства потерпілому ОСОБА_5 не були пред'явлені для впізнання, в порядку визначеному законом інші члени слідчо-оперативної групи, які доставляли ОСОБА_5 у відділок, з врахуванням того, що згідно протоколу усної заяви про злочин - тілесні ушкодження йому спричиняло кілька працівників міліції.

Згідно протоколу очної ставки від 14.02.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в судовому засіданні. Тобто, ОСОБА_5 настоював, що саме ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження у приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС 20.10.2011 року, а ОСОБА_2 заперечував таке.

Органом досудового слідства, не встановлено, чому тільки через 4-ри місяці ОСОБА_5 впізнав у ОСОБА_8 особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. При цьому, побачивши його через день (у себе вдома) після подій на які посилається потерпілий, він не висказав у бік ОСОБА_2 жодних претензій.

Згідно Наказу начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 497 о/с від 22.10.2010 року, ОСОБА_2 призначено дільничним інспектором міліції (за рахунок м/б міськради) сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у зв'язку з реорганізацією штатів (Т.1 а.с.225).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 934 від 21.05.2012 року рукописний запис : "Претензій не має " в журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за 20.10.2011 року виконаний ймовірно ОСОБА_11 (Т.2 а. с. 83-88), що підтверджує твердження ОСОБА_5 дані ним у судовому засіданні про те, що він не писав такої фрази в журналі відвідування, а тільки поставив «ієрогліф» замість підпису у графі підпис. Однак, даний висновок ніяким чином не доводить, що ОСОБА_5 не зробив запису саме через тілесні ушкодження, а не з інших причин.

Згідно висновку експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року тілесні ушкодження, у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинив переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки, які нанесені твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі громадянина ОСОБА_5, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.(а.с 112-115 т.1)

З матеріалів справи вбачається, що вихідні дані для проведення судової-медичної експертизи ОСОБА_5 надавалися виходячи з протоколу усної заяви про злочин ( тобто за умов спричинення тілесних ушкоджень працівниками міліції, при цьому зазначено побитий двома працівниками міліції), хоча станом на 17.02.2012 року (часу надходження акту на експертизу), згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.02.2012 року - останній стверджував що тілесні ушкодження йому сприщив тільки один працівник міліції ОСОБА_2., таким чином вихідні дані - «обставини випадку», які лягли в основу Висновку експерта, не відповідали встановленому, у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.

Як встановлено судом при допиті потерпілого ОСОБА_5, останній стверджував, що «…вони з ОСОБА_2 вийшли в двох з кабінету, дійшли до сходів, в цей час ОСОБА_2 знову його штовхнув і він впав на площадку між другим і першим поверхом. Це міг бути тільки ОСОБА_2, бо окрім них двох там нікого не було. Падаючи він розбив ніс. Кілька хвилин він лежав на землі, потім його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі. Привівши себе у порядок пішов до виходу з приміщення міськвідділу.»

Органом досудового слідства, в процесі розслідування не перевірено покази потерпілого, що його підняли двоє працівників міліції і відвели до туалету, не встановлені особи таких працівників та не відібрані в ним пояснення.

Покази потерпілого ОСОБА_5 з приводу того, що він вийшов з приміщення адмінбудівлі МВ УМВС та «…пішов додому, йшов пішки, дома був десь через 20-25 хв..» взагалі не перевірялися органом досудового слідства на предмет отримання ним тілесних ушкоджень дорогою додому, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і як сам зауважив під час допиту в судовому засіданні: «…події пам'ятав, як у тумані».

Органом досудового слідства не взято до уваги той факт, що згідно протоколу № 780 від 20.10.2011 року складеного лікарем ОСОБА_14 об 18:10 год., у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп'яніння 1,52% (а.с.154 т.1), а згідно його первісних пояснень 24.10.2011 року «... він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не пам'ятає в якому кабінеті Мукачівського МВ знаходився, хто йому спричинив тілесні ушкодження не пам'ятає, не звернувся за меддопомогою бо наступного дня продовжував розпивати алкогольні напої» (а.с. 18-20 т.1) та не призначено судово-медичну експертизу для встановлення можливості ОСОБА_5 правильно сприймати події, свідком яких він був, запам'ятовувати та відтворювати те, що він бачив чи чув. Відносно потерпілого не вирішено питання про взаємозв'язок змін у його психічному стані при наявності в крові високої концентрації алкоголю, зі скоєними проти нього протиправними діями (заподіяння шкоди здоров'ю) та здатність потерпілого правильно сприймати, запам'ятовувати, відтворювати обставини, що мають значення у справі. Акт судово-психіатричної експертизи є одним із джерел доказів у справі.

Органом досудового слідства не встановлено та не допитано особу лікаря, який оглядав ОСОБА_5 вдома на прохання його дружини.

Крім того, органом досудового досудового слідства, залишено поза увагою, той факт обставин справи, що потерпілий ОСОБА_5, згідно його показів: «…Ранком наступного дня йому подзвонив ОСОБА_21. Побачивши, що дзвонить «мент», не підняв телефон, потім він пішов на фірму «Автолюкс» за товаром.» Таким чином, органом досудового слідства не встановлено обставини, які мають суттєве значення у справі: де, яким чином, з ким провів день потерпілий ОСОБА_5 21.10.2011 року, тобто після події, яка стала підставою для порушення кримінальної справи. При цьому, що необхідність встановити осіб, які могли бачити ОСОБА_5 на фірмі «Автолюкс» та відтворити події, обставини того дня, охарактеризувати стан потерпілого на предмет наявних у нього тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства, не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин перебування ОСОБА_5 у приміщенні міськвідділу 20.10.2011 року. Як показав свідок ОСОБА_16 працівник міськвідділу: «….на той час у коридорі Мукачівського МВ УМВС здійснювався відео нагляд, однак такий ніхто не вилучав для огляду».

Таким чином, викладене свідчить про неповноту та неправильність дослідження органом досудового слідства обставин справи і, як наслідок, надання для проведення судово-медичної експертизи недостовірних вихідних даних по справі.

В ході досудового слідства неповне відображення в протоколах огляду місця події та відтворення обставин та обстановки події, потягло юридичну неспроможності результатів, здобутих при огляді місця події, оскільки при проведенні огляду місця події не був присутній ні підозрюваний а ні потерпілий (як вбачається з протоколу від 10.02.2012 року), що не тільки грубо порушило їх права, а й стало причиною суттєвого спотворення результатів огляду місця події, а відтак не відповідає, як процесуальний документ, вимогам КПК України.

В судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків у тому числі і із числа службових осіб Мукачівського МВ МВС України в Закарпатській області встановлено, що під час досудового розслідування у справі не були в повній мірі враховані та перевірені всі здобуті свідчення та встановлені факти, які можуть містити основні вихідні дані для здійснення подальших слідчих дій в ході досудового слідства у кримінальній справі.

Виявлені недоліки не були усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків виклику й допиту нових свідків та експерта з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК ( 1003-05 ), на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а не з метою здобуття нових та їх перевірки.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК 1960 р. не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Пунктом 8. Постанови від 11.02.2005 N 2 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз'яснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1.11.1996 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" при розгляді кримінальних справ, має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним і в якості свідка, підозрюваного, обвинуваченого давав одні й ті самі виправдальні його показання, однак органом досудового слідства не перевірялися його свідчення на предмет наявності мотивів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, як і не перевірялись інші версії отримання потерпілим тілесних ушкоджень 20.10.2011 року.

Неповним і однобічним розслідування слід визнавати і тоді, коли не досліджувались усі версії у справі, не перевірялись виправдальні показання обвинуваченого, посилання його на алібі.

Суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведено із порушенням вимог ст. 22 КПК України 1960 р., оскільки встановлення та дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи було проведено слідчим органом неповно та однобічно. Вказана неповнота та неправильність не можуть бути усунута в судовому засіданні, з огляду на специфіку процесуальної форми судового розгляду справи.

Законодавцем передбачено основні положення досудового слідства, які необхідні не лише для плідної роботи з метою встановлення істини у кримінальні справі, а й для захисту прав і законних інтересів особи в кримінальному процесі. Деякі з них безпосередньо зазначені в законі як основні положення досудового слідства (статті 1 11-130 КПК України 1960 р.), інші - віднесені до загальна положень КПК України (наприклад, статті 26, 53 КПК України 1960 р.). протокол - документ про проведення слідчих і судових дій про їх зміст і наслідки (п. 20 ст. 32 КПК України 1960 р.).Складання протоколів є обов'язковим при провадженні слідчих дій під час досудового слідства. Факт застосування допоміжних способів фіксації у виді планів, схем, фотографування кінозйомки, відео - та звукозапису тощо повинен засвідчувати у протоколі слідчої дії. Загальні реквізити протоколів слідчих дій визначено у ст.ст.85,195 КПК України 1960 р. Будь-які прогалини і неточності у протоколі та порушення правил його складання і засвідчення неодмінно викликають сумнів у достовірності встановлених і відображених у протоколі фактів, а отже, тягнуть за собою неможливість легітимного використання у справі важливих джерел доказів.

З врахуванням вимог статей 124 і 129 Конституції України суддя та суд не вправі за власною ініціативою вживати заходів для доведення винуватості обвинуваченого чи підсудного у вчиненні злочину, а зобов'язані сприяти реалізації принципу змагальності сторін та наданню ними суду своїх доказів у доведенню перед судом їх переконливості.

У ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно:

- провести додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у ході якого вжити заходів до усунення, допущених під час складання протоколу огляду місця події від 10.02.2012 р., порушень вимог закону.

- провести відтворення обстановки і обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_26 та потерпілим ОСОБА_5, в ході якого дослідити, зокрема, можливість та обставини спричинення потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень, виявлених у нього згідно висновку експерта, порядок та спосіб їх нанесення.

- встановити обставини за яких потерпілий ОСОБА_5 добрався додому 20.10.2011 року після того, як вийшов з приміщення адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС.

- встановити обставини за яких потерпілий ОСОБА_5 провів цілий день п'ятниці 21.10.2011 року після дати події, що мала місце 20.10.2011 року.

- встановити та допитати свідків з числа працівників фірми «Автолюкс», які могли бачити ОСОБА_5 21.10.2011 року, (згідно показів ОСОБА_5 він 21.10.20111 року їздив за товаром на фірму «Автолюкс» в м. Мукачеві).

- встановити та допитати свідків - очевидців події 20.10.2011 року з числа працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, які могли допомагати ОСОБА_5 (згідно його показів) підвестися на сходинковій площадці між першим і другим поверхами адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС та допомогли йому пройти до вбиральні.

- перевірити записи відео нагляду, який здійснювався у коридорі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС станом на 20.10.2011 року на предмет перебування там ОСОБА_5 20 жовтня 2011 року після 20:10 год. (згідно показів свідка ОСОБА_16.)

- встановити особу та допитати лікаря, який оглядав ОСОБА_5 вдома на прохання дружини в неділю 23.10.2011 року.

- призначити судово-медичну експертизу для встановлення можливості потерпілого ОСОБА_5 правильно сприймати події, свідком яких він був, запам'ятовувати та відтворювати те, що він бачив чи чув, з метою вирішення питання про взаємозв'язок змін у його психічному стані при наявності в крові високої концентрації алкоголю (1,52%), зі скоєними проти нього протиправними діями (заподіяння шкоди здоров'ю) та здатність потерпілого правильно сприймати, запам'ятовувати, відтворювати обставини, що мають значення у справі.

При необхідності виконання інші передбачені законом процесуальні дії з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, усунення допущеної по справі однобічності та неповноти потребує виконання великого обсягу оперативно-розшукових та слідчих дій, що в силу специфіки судового розгляду є неможливим в судовому засіданні.

Зазначене свідчить про ухилення органів досудового слідства від виконання покладеного на них обов'язку по доказуванню обвинувачення і перекладання цього обов'язку на суд, що є недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 281 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката Галабурда І. І. задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.365 КК України направити до прокуратури м. Мукачева Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.