Рішення № 46753231, 14.07.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/2603/15-ц

2/242/1039/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що згідно договору № 1500 від 08.07.2011 року між ПАТ «ШУ «Покровське», яке зобовязалося сплатити навчання відповідача у Національному гірничому університеті, та ОСОБА_1 , який зобовязався відробити на підприємстві відповідно до отриманої посади не менш як пять років підряд, позивачем було сплачено за навчання відповідача 10500 грн. на користь Національного гірничого університету, але відповідач не відробив вказаний у договорі строк та на час звернення до суду не відшкодував підприємству сплачену суму за навчання. На підставі цього просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ШУ «Покровське» відшкодування на навчання у розмірі 10500 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно договору від 08 липня 2011 року № 1500, укладеного між ПАТ «ШУ «Покровське», яке зобовязалося сплатити навчання відповідача у Національному гірничому університеті, та ОСОБА_1 , який зобовязався відробити на підприємстві відповідно до отриманої посади не менш як пять років підряд, позивачем було сплачено за навчання відповідача 10500 грн. на користь Національного гірничого університету.

Згідно п. 2.2.5 вказаного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відробити на підприємстві відповідно до отриманої посади не менш як пять років підряд.

Пунктом 2.2.7 укладеного договору передбачено, що якщо робітник по незалежним від підприємства не відробив вказаний у п. 2.2.5 договору строк, то він зобовязаний відшкодувати підприємству суму, сплачену підприємством навчальному закладу за його навчання.

Згідно наказу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 06.10.2014 року № 1382ку ОСОБА_1 звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Указом Президента України від 23 січня 1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» встановлено, що порядок працевлаштування випускників, які закінчили вищі навчальні заклади за рахунок коштів відповідних юридичних та фізичних осіб, визначається угодами між ними.

Листом ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 24.12.2014 року № 4823 повідомлено ОСОБА_1 про самостійне відшкодування витрат, повязаних з навчанням у Національному Гірничому університеті.

Повно і всебічно зясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України,суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач повинен був відпрацювати на підприємстві не менш як пять років підряд, але не виконав умови укладеного договору, тому повинен відшкодувати підприємству витрати, повязані з його навчання.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРПОУ13498562, р/р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) відшкодування витрат на навчання у розмірі 10500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а, код ЄДРПОУ13498562, р/р 26000010150071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя