Ухвала суду № 46752499, 15.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8300/15-к

Провадження № 1-кс/263/3710/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., при секретарі Масюку М.С., за участю прокурора Цапія Ф.Ю., старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Сороки О.В., захисника ОСОБА_2.,розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління МВС України Сороки О.В. про продовження строку тримання під вартою Проценка Віталія Валерійовича -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління МВС України Сороки О.В. знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050690002249 від 13.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2015 приблизно в 12.00 год. в ході огляду кабінету юрист-консульта підприємства «Волноваха міжрайтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1, де на той момент тимчасово проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали охорону вказаного об'єкту, працівниками міліції у вказаних осіб було виявлено та вилучено: автомат АК-74 калібру 5,45 мм без маркування, автомат АКМ-47 НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, три ручні гранати РГД-5, дві гранати Ф-1, 141 патрон калібру 7,62х39 мм, 43 патрони калібру 7,62х54 мм, 168 патронів калібру 5,45х39 мм, які зазначені особи незаконно придбали у невстановлених осіб та носили при собі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 звільнений з правоохоронних органів 20.03.2015, до часу звільнення законно мав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

За матеріалами справи доказів того, що ОСОБА_3 не мав можливості після повідомлення про звільнення з лав правоохоронних органів 20.03.2015 здати зброю, як і того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_4 або ОСОБА_7 на законних підставах зберігали за місцем свого тимчасового перебування гранати, які є боєприпасами, матеріали справи не містять.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2015 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 20.05.2015 включно.

20.05.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 14 днів, до 03.06.2015.

28.05.2015 ухвалою Апеляційного суду Донецької області скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 120 діб, до 19.07.2015.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 19.07.2015.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців, тобто, до 20.10.2015.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не вбачається можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, в якому розслідується ряд тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, недоцільністю виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в окреме, а також необхідністю проведення слідчих дій для встановлення у тому числі і обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину за повідомленою підозрою, зокрема, часу та місця придбання боєприпасів.

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об'єктивних причин, так як більшість з них необхідно проводити в зоні проведення антитерористичної операції, в якій важка суспільно-політична ситуація, що в свою чергу ускладнює їх проведення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків у справі, наявність родини, постійного місця проживання у підозрюваного, позитивної характеристики.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні,які ще не допитані, враховуючи, що для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та заходів необхідний додатковий строк, підозрюваному ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою.

Разом з тим, при розгляді цього клопотання суд вважає необхіднім відповідно до вимог ст.. 199 КПК України вирішити питання про визначення розміру застави, оскільки це питання не було предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, що було обов'язковим відповідно до вимог ст.. 183 ч.3 КПК України..

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у справі відсутні.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 35000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 183, 184, 176-178,193-194, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області на 60 днів з часу закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто до 17 вересня 2015 року включно.

Розмір застави визначити у сумі 35000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2015 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко