За позовом Концерну “Міські теплові мережі” , м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про спонукання виконати дії Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від
позивача Юрковська О.А., дов. № 4/27 від 02.01.2008
р.;
Семеренко С.О., дов. №
2/27 від 02.01.2008 р.
Від відповідача не з'явився
СУТЬ
СПОРУ :
Заявлено позов про спонукання
відповідача до вчинення певних дій (спонукання до підписання актів виконаних робіт).
Розпорядженням
заступника голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В., №
381 від 18.03.2008 р., справу № 26/334/06 за позовом Концерну “Міські теплові
мережі” Приватного підприємця ОСОБА_1
було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.
Ухвалою суду від 18.03.2008р. справа № 26/334/06 прийнята до провадження,
судове засідання призначене на 23.04.2008 р. Судове засідання переносилось на 02.06.2008 р. Ухвалою суду від 02.06.2008 р. розгляд справи було
відкладено на 18.06.2008 р.
В
судовому засіданні 18.06.2008 р., позивач надав суду письмову заяву (вих. № 528 від 17.06.2008 р.), якою уточнив
позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за
п. 6.4. договору № 4176К на постачання теплової енергії від 02 лютого 2004 р., а саме -оформити (підписати) акти
виконаних робіт за такі періоди: лютий
2004 р. - на суму 309 грн. 64 коп.; березень 2004 р. - на суму 307 грн. 76
коп.; квітень 2004 р. - на суму 251 грн. 26 коп.; травень 2004 р. - на суму 286
грн. 07 коп.; червень 2004 р. - на суму 111 грн. 80 коп.; липень 2004 р. - на
суму 210 грн. 98 коп.; серпень 2004 р. - на суму 213 грн. 65 коп.; вересень 2004
р. - на суму 34 грн. 45 коп.; жовтень 2004 р. - на суму 27 грн. 13 коп.; листопад
2004 р. - на суму 38 грн. 98 коп.; грудень 2004 р. - на суму 29 грн. 20 коп.;
січень 2005 р. - на суму 30 грн. 49 коп.; квітень 2006 р. - на суму 103 грн. 25
коп., всього на загальну суму - 1954 грн. 65 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України,
приймається судом.
Заявлені
вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 Цивільного
кодексу України та ст. ст. 193, 276 Господарського процесуального кодексу
України.
В
зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду від 18.03.2008 р. про
порушення провадження по справі з
відміткою “дом продан”, господарським судом Запорізької області було надіслано
запит державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради
Яркіній Л.І., з метою з'ясування місцезнаходження відповідача.
Згідно
довідки (вх. № 133299/11-06), наданої
державним реєстратором, ПП ОСОБА_1, зареєстрована за двома адресами: 69009, АДРЕСА_1, що вказана
позивачем в позовній заяві, та новою адресою: 69059, АДРЕСА_2.
У зв'язку з цим, суд направив ухвали суду на нову адресу відповідача у встановлений законом строк, на
адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не
повертались, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.
Згідно
з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення
кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і
доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом
Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ
29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що
пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не
повинно перевищувати - між районними
центрами області - три дні.
При
здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового
відправлення збільшується на один день.
Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
В судове засідання 18.06.2008 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги суду,
викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без
поважних причин не направив.
Згідно
зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.
Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідраїни, обов'язок доказування і подання доказів покладаєтьсження всіх обставин
справи.
Згідно до ст. 33 ГПК Укя на сторони.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника
в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних
матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для
вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не
скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду
відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності
таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).
За
клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу
розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи закінчено 18.06.2008 р.
оголошено рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
Приміщення
ПП ОСОБА_1 є вбудованим в житловий будинок по вул. Л.Чайкіной,
57 та не має відокремленої системи гарячого водопостачання від будинку. Будинок
в цілому, відповідно і приміщення відповідача, був готовий до опалювального
сезону 2003-2004 та 2004-2005 років, що підтверджується актами готовності
від 28.09.2003 року та від
30.08.2004 року (копії містяться в матеріалах справи).
Факт
надання послуг в приміщення відповідача підтверджується актом від 23.11.2007
року та довідкою від 21.11.2007 року, наданою ЖЄД -62 КП "ВРЄЖО № 4"
про те, що відключення ПП ОСОБА_1 не провадилось, до того ж в орендоване
приміщення розташоване за адресою вул. Л.Чайкіної, 57, в період з січня 2004
року по грудень 2004 року, надавались послуги з гарячого водопостачання.
Відповідач
своїм листом № 3 від 23.03.2005 року визнавав суму заборгованості в розмірі
4000, 00 грн. та надав графік погашення заборгованості, який до речі частково
виконав провівши сплату заборгованості в 2004 році на суму 34,45 грн., та в
січні 2005 року на суму 79,55 грн.
Листом
№ 3 від 02.02.2004 року відповідач звернувся до позивача з проханням укласти
договір та надав розрахунок теплового навантаження приміщення - 5,314 ккал/год.
02.02.2004
р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4176К на постачання
теплової енергії (надалі -договір).
Згідно
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову
енергію та гарячу воду в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався
прийняти, оплатити та передати по своїм мережам теплову енергію та гарячу воду.
Система
гарячого водопостачання на момент укладання договору була діючою, не перекритою
та неопломбованою, що підтверджується довідкою балансоутримувача (орендодавця)
КП „ВРЄЖО № 4".
З
боку відповідача на адресу позивача не надходило жодної скарги на відсутність в
приміщенні гарячого водопостачання (це передбачено умовами договору та
Правилами).
Пунктом
1.2 договору сторони обумовили обсяг теплової енергії на гаряче водопостачання -0,005314 Гкал/год.
Облік
споживання відповідачем теплової енергії проводиться розрахунковим способом (п.
5.1 договору).
Відповідно
до п. 6.2 договору, розрахунковим
періодом є календарний місяць.
Відповідно
до п. 3.2.2 договору, відповідач зобов'язаний виконувати умови, які
передбачені договором.
Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору…
Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків,
передбачених законом.
Аналогічну
норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно
ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 538 Цивільного кодексу
України, визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є
зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного
законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із
сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга
сторона повинна виконати свій обов'язок.
Пунктом
6.3 договору сторони обумовили, що позивач, після 7-го числа місяця,
наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту
теплову енергію, акт виконаних робіт та податкову накладну.
Позивач,
листом № 365 від 17.04.2008 року, направив на адресу відповідача скориговані
акти виконаних робіт за спірний період з урахуванням перерахунку по середньому
тепловому навантаженню, а саме: лютий 2004р. - на суму 309 грн. 64 коп.;
березень 2004р. - на суму 307 грн. 76 коп.; квітень 2004р. - на суму 251 грн.
26 коп.; травень 2004р. - на суму 286 грн. 07 коп.; червень 2004р. - на суму
111 грн. 80 коп.; липень 2004р. -на суму 210 грн. 98 коп.; серпень 2004р. - на
суму 213 грн. 65 коп.; вересень 2004р. - на суму 34 грн. 45 коп.; жовтень
2004р. - на суму 27 грн. 13 коп.; листопад 2004р. - на суму 38 грн. 98 коп.;
грудень 2004р. - на суму 29 грн. 20 коп.; січень 2005р. - на суму 30 грн. 49
коп.; квітень 2006р. - на суму 103грн. 25 коп., всього на загальну суму - 1954
грн. 65 коп., в якому просив відповідача підписати акти виконаних робіт та
повернути їх на адресу позивача
Пунктом
6.4 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний до 13-го числа місяця,
наступного за розрахунковим, оформити та повернути позивачу акт виконаних
робіт, яким підтверджується обсяг фактично спожитої теплової енергії.
Відповідно
до п. 6.5. договору, підставою для розрахунків відповідача з позивачем є акт
надання теплової енергії.
Однак,
відповідач, всупереч умов договору, свої зобов'язання щодо оформлення належним
чином та повернення позивачу актів виконаних робіт не виконав, про причини не
підписання зазначених актів не повідомив.
Позивачем
було обрано спосіб захисту своїх прав згідно з п.5 ст.16 ЦК України, а саме
примусове виконання обов'язку в натурі.
В
даному випадку примусове виконання обов'язку в натурі полягає в зобов'язанні
відповідача виконати певні дії - а саме, належним чином виконати умови п. 6.4.
договору, тобто підписати акти виконаних робіт, якими підтверджується
обсяг фактично спожитої теплової енергії і які є підставою для
проведення розрахунків між сторонами.
Невиконання
з боку відповідача обов'язку, передбаченого п.6.4 договору № 4176к від 02.02.2004 року, а саме: непідписання актів
виконаних робіт, які є документом, на підставі якого, згідно п. 6. 5.договору,
здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем, порушує право
позивача на отримання грошових коштів у рахунок оплати за спожиту відповідачем
теплову енергію.
Виходячи
з викладеного, вимога позивача про зобов'язання відповідача
виконати обов'язки, згідно пункту 6.4
договору № 4176К від 02.02.2004 р., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись
ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1(69009, м.
АДРЕСА_1; 69059, АДРЕСА_2, код
3026214289) виконати зобов'язання за п. 6.4. договору № 4176К на постачання
теплової енергії від 02 лютого 2004 р.,
належним підписанням актів виконаних робіт за лютий 2004 р. - на суму 309 грн.
64 коп.; березень 2004 р. - на суму 307 грн. 76 коп.; квітень 2004 р. - на суму
251 грн. 26 коп.; травень 2004 р. - на суму 286 грн. 07 коп.; червень 2004 р. -
на суму 111 грн. 80 коп.; липень 2004 р. - на суму 210 грн. 98 коп.; серпень
2004 р. - на суму 213 грн. 65 коп.;
вересень 2004 р. - на суму 34 грн. 45 коп.; жовтень 2004 р. - на суму 27 грн.
13 коп.; листопад 2004 р. - на суму 38 грн. 98 коп.; грудень 2004 р. - на суму
29 грн. 20 коп.; січень 2005 р. - на суму 30 грн. 49 коп.; квітень 2006 р. - на
суму 103 грн. 25 коп., всього на загальну суму - 1954 грн. 65 коп. на протязі
10 днів з дня встановленого в законну силу рішення суду.
3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(69009, м. АДРЕСА_1;
69059, АДРЕСА_2, код
3026214289) на користь Концерну “Міські
теплові мережі” (69091 м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, п/р №
26004045320001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код 32121458) 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.
Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева
Часті запитання
Який тип судового документу № 4675223 ?
Документ № 4675223 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4675223 ?
Дата ухвалення - 18.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4675223 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4675223 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4675223, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 4675223, Господарський суд Запорізької області було прийнято 18.06.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4675223 відноситься до справи № 26/334/06-7/159/08
Це рішення відноситься до справи № 26/334/06-7/159/08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
