Рішення № 4542851, 13.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09 Справа № 10/63/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ПП ОСОБА_1., м. Бердянськ

до відповідача : ВАТ “Азовкабель”, м. Бердянськ

Суддя  Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 16.10.07

Від відповідача: Межуєв С.М. дов. від 02.10.08

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про визнання договору купівлі-продажу б/н від 02.10.2006 р. комплексу будівель та споруд колишньої компресорної станції з внутрішньо-дворовими інженерними системами у складі:

- основної окремо розташованої не житлової будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв. м;

- будівель допоміжно-обслуговуючого призначення загальною площею 318 кв. м, які розташовані поруч, та знаходяться на земельній ділянці площею орієнтовно 0,6 га за адресою АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством «Азовкабель»дійсним, та визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1права власності на комплекс будівель та споруд колишньої компресорної станції з внутрішньо-дворовими інженерними системами у складі:

- основної окремо розташованої не житлової будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв. м;

- будівель допоміжно-обслуговуючого призначення загальною площею 318 кв. м, які розташовані поруч, та знаходяться на земельній ділянці площею орієнтовно 0,6 га за адресою АДРЕСА_1.

 Відповідач письмового відзиву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

02.10.2006 р. між ФОП ОСОБА_1. (покупець) і ВАТ «Азовкабель»(продавець) було укладено договір б/н купівлі-продажу, предметом якого є комплекс будівель та споруд колишньої компресорної станції з внутрішньо-дворовими інженерними системами у складі:

- основної окремо розташованої не житлової будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв. м;

- будівлі допоміжно-обслуговуючого призначення загальною площею 318 кв. м, які

розташовані поруч та знаходяться на земельній ділянці площею орієнтовно 0,6 га за адресою:

АДРЕСА_1.

З боку відповідача договір було укладено на підставі протоколу № 14 засідання прав ління ВАТ «Азовкабель» від 27.09.2006 р. Відповідно до п. 6.2. договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Отже, на момент звернення до суду договір є чин ним.

Згідно з п. 2.1.2. договору відповідач зобов'язався відмовитися від користування від повідною земельною ділянкою для обслуговування комплексу на користь позивача. Відпові дно до п.п. 2.1.4. - 2.1.6. договору відповідач зобов'язався:

- протягом 3 місяців з моменту підписання договору підготувати за свій рахунок тех нічний паспорт на комплекс, іншу технічну правовстановлюючу документацію, одержати

витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- протягом 20 днів з моменту одержання технічної документації на комплекс, органі зувати за рахунок власних коштів проведення його незалежної оцінки з наданням звіту по оцінці Покупцеві;

- не пізніше 10 днів після одержання звіту про незалежну оцінку надати необхідні до кументи для нотаріального посвідчення договору.

У свою чергу позивач згідно з п. 2.2.3. договору зобов'язався здійснити дії щодо від ведення земельної ділянки для обслуговування комплексу за рахунок власних коштів.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач листом № 01-1214 від 02.11.2006 р. засвідчив свою згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,6 га під відчу жуваними об'єктами за адресою АДРЕСА_1

На підставі вищезазначеного листа позивач отримав рішення № 13 від 17.05.2007 р. Бердянської міської ради Запорізької обл. про погодження місця розташування та надання

дозволу на відведення земельної ділянки. На підставі цього рішення Бердянською міжрайон ною регіональною філією ДП «Укрспецзем»було розроблено проект землеустрою.

Однак з невідомих причин від виконання решти своїх зобов'язань відповідач ухилив ся. Зокрема, він не підготував технічний паспорт на відчужувані будівлі, не отримав витяг з Реєстру прав власності, не здійснив оцінки майна та не з'явився для нотаріального посвід чення договору.

Враховуючи це, позивач за власний рахунок (на підставі п. 4.2. договору) отримав звіт про незалежну оцінку відчужуваних об'єктів за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору № 09/07-07 від 07.09.2007 р. з ТОВ «НЕКОС+». У вка заному звіті зазначено, що власником об'єктів оцінки є відповідач. Оціночна вартість об'єктів складає 122980,00 грн., що й становить ціну позову в частині вимог про визнання права вла сності.

Більш того, з невідомих причин відповідач і на цей час всіляко ухиляється від вико нання своїх зобов'язань за договором. Доказом цього слугують численні листи, якими відпо відач гальмує оформлення відведення земельної ділянки. Як приклад може слугувати лист відповідача від 28.08.2007 р. № 07-754, в якому він через причини, які взагалі непотрібні для погодження меж земельних ділянок між сусідніми користувачами, відмовляється навіть роз глядати поставлене питання.

Таким чином, договір б/н купівлі-продажу від 02.10.2006 р. не був нотаріально посві дчений через ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором, що унемо жливлює звернення до нотаріуса.

Разом з цим згідно з п. 3.1. договору перехід права власності на майно здійснюється після фактичної передачі майна від відповідачем позивачу, про що складається відповідний акт. Обов'язок скласти проект акту прийому-передачі й надати його для підписання поклада ється на відповідача. Якщо протягом 5 місяців з моменту підписання договору, відповідач не передасть комплекс позивачу, не складе відповідний акт прийому-передачі, не виконає інші умови договору, у перший календарний день шостого місяця після підписання договір пра во власності вважається таким, що перейшло від відповідача до позивача.

Однак враховуючи те. що відповідач не визнає право власності позивача на відчужене майно, спір може бути вирішений в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійс ним.

Закон не встановлює якихось особливих істотних умов договору купівлі-продажу, от же відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є предмет і ті, умови, які погоджені сторонами. Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору (зокрема, про предмет, ціну строк дії та інші), що підтверджується його письмовою формою, скріпле ною підписом уповноваженої сторони та печаткою.

Сторони частково виконали умови договору (відповідач погодився на вилучення у нього земельної ділянки, позивач розробив проект відведення, здійснив оцінку майна тощо), що також підтверджується письмово.

Разом з цим на цей час відповідач ухиляється від надання позивачу технічного паспо рту, витягу з реєстру права власності, і тим самим - від нотаріального посвідчення договору. Отже, є всі підстави для визнання відповідного договору дійсним.

Щодо права власності, то позивач вважає, що воно вже належить йому в силу догово ру, однак потребує визнання в судовому порядку, оскільки не визнається відповідачем. Згід но з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів. Ч. 2 ст. 16 ЦК України містить такий спосіб судового захисту, як визнання права. Ст. 392 ЦК України дозволяє власнику звертатися до суду за визнанням права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі купівлі-продажу від 02 жовтня 2006 року, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу б/н від 02.10.2006 р. комплексу будівель та споруд колишньої компресорної станції з внутрішньо-дворовими інженерними системами у складі:

- основної окремо розташованої не житлової будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв. м;

- будівель допоміжно-обслуговуючого призначення загальною площею 318 кв. м, які розташовані поруч, та знаходяться на земельній ділянці площею орієнтовно 0,6 га за адресою АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Відкритим акціонерним товариством «Азовкабель»71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. кабельників, 3; ЄДРПОУ 00214511.

Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на комплекс будівель та споруд колишньої компресорної станції з внутрішньо-дворовими інженерними системами у складі:

- основної окремо розташованої не житлової будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв. м;

- будівель допоміжно-обслуговуючого призначення загальною площею 318 кв. м, які розташовані поруч, та знаходяться на земельній ділянці площею орієнтовно 0,6 га за адресою АДРЕСА_1.

 Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 16.01.09