Ухвала суду № 46750557, 03.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3060/15-к

№ провадження 1-кс/646/1419/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

06 березня 2015 року директор ТОВА «ХБК-Буденерго» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2015 року, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова містить викривлені факти та обставини, які суперечать зазначеним в заяві про кримінальне правопорушення обставинам справи, а саме не було перевірено на яких засадах та на підставі чого було здійснено комерційний аудит за результатами податкових перевірок, не було прийнято до уваги, що станом на 17.06.2013 року існували рішення суду, які набрали законної сили, за якими було скасовані податкові-повідомлення рішення Західної МДПІ м. Харкова та спростовано висновки актів податкових перевірок, що свідчить про відсутність погодженого податкового боргу у ТОВ «ХБК-Буденерго». Вказані факти слідчому були відомі, але під час розслідування він ці обставини не зясовував і судові рішення не досліджував. Також заявником зазначено, що слідчий не провів жодної слідчої дії для встановлення дійсних обставин справи та зовсім не зясовував обставини на підтвердження або спростування фактів викладених в заявах ТОВ «ХБК-Буденерго» на спільні злочинні дії службових осіб податкових органів та посадової особи - директора аудиторської фірми ОСОБА_4 За аудиторським висновком директора ТОВ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_4 працівники податкової міліції всупереч діючому законодавству визначили існування податкового боргу за ТОВ «ХБК-Буденерго» на загальну суму 2461596,75 грн., та визнали його таким що не підлягає оскарженню в порядку податкового законодавства України і який підлягає негайному стягненню до бюджету. Заявник вважає, що внаслідок таких дій аудитора та працівників податкової міліції Міндоходів у Харківської області підприємству було завдано істотну шкоду та спричинило тяжкі наслідки, в звязку з чим ці злочині дії повинно кваліфікувати за ч. 3 ст. 365 КК України. Також заявником було зазначено, що під час тривання досудового розслідування на адресу ТОВ «ХБК-Буденерго» від слідчого рекомендованими поштовими відправленнями надходили повістки, за якими слідчий бажав допитати працівника підприємства представника за довіреністю, начальника юридичного відділу ОСОБА_5, але при цьому у повістках слідчий не зазначив, в якості кого він бажає допитати працівника підприємства. Вказані повістки направлялись слідчим несвоєчасно, а про винесення постанови про відмову у визнанні підприємства потерпілим слідчий взагалі не повідомив заявника. Заявник вважає, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ»єктивно, тому просив скасувати постанову слідчого від 02 лютого 2015 року та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника начальник юридичного відділу ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_5 підтримала доводи, викладені в скарзі.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав письму заяву про розгляд скарги за його відсутності у звязку з проведення невідкладних слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 420142200000000507 та надані заявником докази, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42014220000000507 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості за заявою представника ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 та начальником ВПМ Західної МДПІ ОСОБА_7, а саме розголошення ними службової інформації по підприємству ТОВ «ХБК-Буденерго» комерційній структурі ТОВ АФ «ОСОБА_8 95, права кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1, 7, 10-11, 12-14/.

02 лютого 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 у звязку із відсутністю в діях колишнього начальника ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_7 та оперуповноваженого ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий не перевірив, на підставі якого замовлення та на яких засадах ТОВ АФ «Еліт Аудит 95» було здійснено комерційний аудит за результатами податкових перевірок, не було прийнято до уваги, що станом на 17.06.2013 року, тобто на момент подачі листа начальника ВПМ Західної МДПІ ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХБК-Буденерго» вже існували рішення суду, які 26.11.2012 року та 28.05.2012 року набрали законної сили, та за якими було скасовано податкові-повідомлення рішення Західної МДПІ м. Харкова та спростовані висновки актів податкових перевірок, що свідчить про відсутність погодженого податкового боргу у ТОВ «ХБК-Буденерго». Під час здійснення досудового розслідування слідчий дані обставини не зясовував і судові рішення взагалі не досліджував.

Слідчим не було перевірено, чи відповідає «Аудиторський висновок», який було складено 18.06.2013 року директором ТОВ «АФ «Еліт Аудит 95» ОСОБА_4 «Про підтвердження або спростування актів виїзних перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 2296/23-304/36986068 від 02.12.2011 року та № 58/23-304/36986068 ТОВ «ХБК-Буденерго» по взаємовідносинам з постачальником та покупцями у період з 01.01.2011 року по 31.11.2011 року» вимогам Закону України Про аудиторську діяльність від 22 квітня 1993 року № 3125-ХІІ, на перевірено, на підставі яких саме документів було його складено.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять посадових інструкцій начальника ВПМ Західної МДПІ м. Харкова ОСОБА_7 та оперуповноваженого ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_6 для перевірки, чи були вказані особи наділені правом замовляти проведення аудиторської перевірки та отримання відповідного висновку на підставі актів податкових перевірок підприємства без перевірки первинних бухгалтерських документів.

Також слідчим не було прийнято до уваги, що директор аудиторської фірми ОСОБА_4, перевіряючи акти перевірок, дійшла висновку, що посадові особи ТОВ «ХБК-Буденерго» умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 2461596,75 грн. шляхом заниження обєктів оподаткування. Однак 16 червня 2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ухилення службових осіб ТОВ «ХБК-Буденерго» від сплати податків у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. У звязку із чим заявник вважає, що за таким аудиторським висновком директора ТОВ «Еліт Аудит 95» працівники податкової міліції всупереч діючому законодавству визначили існування податкового боргу за ТОВ «ХБК-Буденерго» на загальну суму 2461596,75 грн., та визнали його таким що не підлягає оскарженню в порядку податкового законодавства України і який підлягає негайному стягненню до бюджету, .чим підприємству було завдано істотної шкоди та спричинено тяжкі наслідки, у звязку із чим слідчий має визначитися щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 02 лютого 2015 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000507 від 20 вересня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ХБК-Буденерго» ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 02 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014220000000507 від 20.09. 2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 4201422000000507 від 20.09.2014 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Журавель