Ухвала суду № 46749838, 21.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1212/14 Головуючий 1-інстанції Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/8686/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія відшкодування

шкоди

У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Страхова компанія Велта про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 13535,75 грн. матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди.

У дохід держави з відповідача стягнуто 114,70 грн. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішення , що оскаржується, ухвалено у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру і немайнового характеру, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.6 ЗУ " Про судовий збір" судовий збір мав бути обчислений за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином з відповідача підлягало стягненню в дохід держави 135,36 грн. - пропорційно задоволеним вимогам майнового характеру і 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру ( моральну шкоду).

Проте, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір тільки у розмірі 114,70 грн., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України може бути виправлено ухваленням додаткового рішення.

Крім того, текст повного рішення суду має нечитабельні фрагменти, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат та належного оформлення справи у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ Страхова компанія Велта про відшкодування шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року - повернути до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська