Ухвала суду № 46749581, 20.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3698/15-к

№ провадження 1-кс/646/1712/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Радченко А.В., за участі секретаря судового засідання Ляшенко О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2015 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, знаходячись в м. Дніпропетровськ, Амурський район, вул. Верстова, неподалік від дороги на землі знайшов пістолет «ТТ», в магазині якого містилося три набої, які носив при собі з початку березня 2015 року без передбаченого законом дозволу.

19.03.2015 року близько 21.45 годині, на платформі автовокзалу за адресою: м. Харків проспект Гагаріна 22, працівниками міліції був зупинений ОСОБА_2, який палив у не відведеному для цього місці, та в ході огляду особистих речей останнього в рюкзаку чорного кольору, який він тримав при собі, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет в рукоятці якого містилося три предмети схожі на набої. Дані предмети згідно висновку експерта №157 від 20.03.2015 року являються пістолетом «ТТ» калібру 7,62 та відноситься до вогнепальної зброї. Надані на експертизу саморобні пістолетні патрони калібру 7,62 мм відносяться до боєприпасів, придатні для проведення пострілів у тому числі із наданого на дослідження пістолету «ТТ». Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

20 березня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060000618.

20 березня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, висновком судово-балістичної експертизи №157 від 20.03.2015 року.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не зареєстрований та не проживає в м. Харкові, тобто не має стійких соціальних звязків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Радченко А.В. та слідчий Ягнюк В.Г. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, висновком судово-балістичної експертизи №157 від 20.03.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, а фактично мешкає у м. Дніпропетровськ де й зареєстрований, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2А підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2А заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270, 00 гривень ( 15 Х 1218,00 гривень = 18 270,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 18 травня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270, 00 гривень (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 18 травня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель