Ухвала суду № 46749481, 10.02.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1691/15-к

№ провадження 1-кс/646/869/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Ільченко Д.А., адвоката ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ляшенко О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, маючи інформацію щодо обставин кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, та створив у ОСОБА_5 уявлення про неможливість отримати справедливе судове рішення по його справі, у звязку із чим, став вимагати у нього грошові кошти в сумі 22000 грн. у якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на суддю Балаклійського районного суду Харківської області Філенка Ю.А. при розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2015 року близько 16-30 год. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будівлі Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33 в ході зустрічі з ОСОБА_4, одержав від нього грошові кошти в сумі 22000 грн. у якості неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на суддю Балаклійського районного суду Харківської області Філенка Ю.А., щодо постановлення ним справедливого рішення стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

27 січня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000038, попередня правова кваліфікація - ч. 3 ст. 369-2 КК України. 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 02.02.2015р., протоколом огляду місця події автомобіля НОМЕР_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який законом, передбачено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 зник з місця події безпосередньо після скоєння злочину та протягом 7 днів його місце знаходження органу досудового розслідування було не відоме, існує ймовірність що він буде надалі переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно використовуючи своє службове становище начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також у звязку із тим, що ОСОБА_3 знищів частину речових доказів, а саме грошові кошти в сумі 10800 грн., що були отримані ним у якості неправомірної вигоди він і надалі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий Яковлев О.І. та прокурор Ільченко Д.А. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 просили обрати більш м»який запобіжний захід, посилаючись на позитивну характеристики підозрюваного, наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 02.02.2015р., протоколом огляду місця події автомобіля НОМЕР_1, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_3, будучи начальником СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області,використовуючи своє службове становище та досвід роботи службової особи, може впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким способом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 на теперішній час обіймає посаду начальника СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість підозрюваного знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею приймається до уваги те, що ОСОБА_3 зник з місця події безпосередньо після скоєння злочину та протягом наступних 7 днів не повідомив місце свого знаходження органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги, що має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно з»явився до слідчого та пояснив судові, що бажає активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Тому вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48720, 00 гривень (40 Х 1218,00 гривень = 48720,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязк ів, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати.

Слідчий та прокурор послалися в судовому засіданні на необхідність обрання відносно ОСОБА_3 застави у розмірі одного мільйону гривень, однак не довели необхідності застосування саме такого розміру застави, а в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, що існують виключні підстави для застосування застави у розмірі більше ніж сорок мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шестидесяти днів, тобто до 10 квітня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48720, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування по 08 квітня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель