Ухвала суду № 46749416, 06.02.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1541/15-к

№ провадження 1-кс/646/796/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Серпухова О.О., за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24 березня 2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 31 грудня 2014 року, приблизно об 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці один мобільний телефон торгової марки «Lenovo А319», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 15 від 15.01.2015 року, складає 1249 грн., 92 коп., який сховав до зовнішньої кишені куртки. Після чого, останній попрямував на вихід, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», матеріальний збиток на суму 1249 грн., 92 коп.,

Крім того, ОСОБА_2, 02.01.2015 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «Сан-Дістрибьюшн», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці мобільний телефон торгової марки «Bravis», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 05.01.2015 року, складає 749 грн., 92 коп., який сховав до зовнішньої кишені куртки. Після чого попрямував на вихід, та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», матеріальний збиток на суму 749 грн., 92 коп.

04 січня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060000015.

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 05.01.2015; речовим доказом мобільний телефон торгової марки «Lenovo A319»; речовим доказом мобільним телефоном торгової марки «Bravis air»; висновком експертизи № 4 від 05.01.2015, висновком експертизи та № 15 від 15.01.2015, показаннями свідків: показаннями свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив злочин в період обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного Комінтернівським районним судом м. Харкова від 27.02.2014 року, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий Андрощук О.Л. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Серпухов О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: оглядом місця події від 05.01.2015 року; речовим доказом мобільний телефон торгової марки «Lenovo A319»; речовим доказом мобільним телефоном торгової марки «Bravis air»; висновком експертизи № 4 від 05.01.2015 року, висновком експертизи та № 15 від 15.01.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Слідчим суддею встановлено, що у звязку із притягненням до кримінальної відповідальності Комінтернівським районним судом м. Харкова від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та в період обраного запобіжного заходу знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме перешкоджати кримінальному провадженню, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 06 квітня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 06 квітня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_1Л, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель