Ухвала суду № 46748937, 09.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8917/14-к

№ провадження 1-кс/646/2330/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Амбарцумяна Ю.Г., адвоката ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Бєлєнчук С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, курсанта 3-го курсу Національної академії Національної гвардії України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 3, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2014 р. ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл. Повстання, 3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5500 грн. за збут психотропної речовини. 14.06.2014 ОСОБА_3 знаходячись у вищевказаному місці збув ОСОБА_4 психотропну речовину масою 6,2606 грам, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1066 від 19.06.2014 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідін-2-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідін-2-іл-пентан-1-он) в перерахунку на масу представленої речовини, склала 1,1419 грам.

Крім того, 25.06.2014 р. ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1550 грн. за збут психотропної речовини. 27.06.2014 ОСОБА_3 знаходячись біля зазначеного приміщення збув ОСОБА_4 психотропну речовину масою 0,8706 грам, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1367 від 23.07.2014 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіооксипіровалерон (MDPV). Маса метилендіооксипіровалерону (MDPV) в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0807 грам.

01.07.2014р. ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 збув ОСОБА_4 наркотичну речовину масою 1,6910 та 1,6310, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1373 від 24.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 1,5185 грам, 1,5167 грам.

Також, 13.07.2014р. ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті відвідувачів контрольно-перепускного пункту Національної академії Національної гвардії України, розташованої за адресою м. Харків, пл.Повстання, 3 отримав від ОСОБА_4 1200 грн. та збув йому психотропну речовину масою 1,3702 грам, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1422 від 30.07.2014 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,2321 грам.

05 червня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000281, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 09 серпня 2014 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками судових експертиз тощо.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор Амбарцумян Ю.Г. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин, висновками судових експертиз.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неодноразові дії підозрюваного ОСОБА_3, щодо збуту наркотичних засобів свідчать про те, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 будучи курсантом постійно проживає та зареєстрований в Національній академії НГУ, яка є учбовим закладом з обмеженим доступом сторонніх осіб, тому у разі залишення ОСОБА_3 на свободі, слідчий може бути позбавлений можливості безперешкодного спілкування з підозрюваним, а відомостей, зо ОСОБА_3 може постійно проживати за будь якою іншою адресою стороною захисту судові не надано.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним ОСОБА_3 в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440, 00 гривень ( 80 Х 1218,00 гривень = 97 440,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220690000054;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220690000054 про зміну свого місця проживання або навчання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220690000054 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 06 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97 440, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220690000054;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220690000054, про зміну свого місця проживання або навчання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220690000054, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 06 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель