Ухвала суду № 46748904, 05.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8690/14-к

№ провадження 1-кс/646/2259/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Щебликіна Д.А., за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 13.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 12.12.2011 року Червонозаводським районим судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.02.2014 року умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2014 року, близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №13 по вул. Планерній у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобілю «Хюндай Соната», д. н. АХ 7999 ВЕ, у якого було відкрито вікно водійської дверці, який був припар кований біля вказаного будинку та належить ОСОБА_4

В цей час ОСОБА_2 знаходився неподалік автомобіля з метою попередження ОСОБА_3 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3, через відкрите вікно водійської дверці автомобілю «Хюндай Соната», д. н. АХ 7999 ВЕ викрав мобільний телефон «Nokia 6300», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 78 від 04.07.2014 складає 822 грн.,з сім карткою «Київстар», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 04.07.2014 складає 10 грн.

В подальшому ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 832.00 грн.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220060001996 від 01 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31 липня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на подвірї будинку №302 по пр. Гагаріна у м. Харкові, за попередньою змовою і в групі з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, підійшли до автомобілю НОМЕР_1, який був припаркований біля першого підїзду вказаного будинку та належав ОСОБА_5.

В подальшому ОСОБА_2, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження ОСОБА_3 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_3, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, у вказаному автомобілі нікого не має, вистрелив із пневматичного пістолету ПМ-49 у скло передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, через розбите скло відкрив бардачок автомобілю, з якого викрав навігатор «PioneerX 71», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 04.08.2014 складає 594 грн..

В подальшому ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 12014220060001995 від 01 серпня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.08.2014 року кримінальні провадження №12014220060001996 та №12014220060001995 обєднані під загальним номером 12014220060001995.

01 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060001995.

04.08.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_7, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_4, постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного офіційного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, у період умовно - дострокового строку, встановленого судом. ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слідчий Дяченко М.О. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Щебликін Д.А. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_7, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_5, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_4, постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше був двічі засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 22 дні, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик на який посилається слідчий, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 03 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 03 жовтня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель