Постанова № 4674698, 02.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2009 р.                                                                                 № 8886/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чалого І.С.

при секретарі судового засідання Вороніної І.О.

за участю представників сторін

позивача Кулік С.Г,,

відповідача - Нос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "РОСС" до Харківської митниці про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

встановив:

Позивач - ВАТ "РОСС" звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці просить визнати недійсними податкові повідомлення Харківської митниці від № 18, № 19 від 14.07.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в обґрунтування яких пояснив, що ВАТ «РОСС»направило 01.08.2008 р. за № 148/20 Харківській митниці скаргу про перегляд повідомлення Харківської митниці від 14.07.2008 р. № 18 та за № 149/20 скаргу про перегляд податкового повідомлення Харківської митниці від 14.07.2008 р. № 19, в яких просили скасувати податкові повідомлення № 18,19 від 14.07.2008 р.

Зазначені скарги були отримані митницею 01.08.2008 р. Відповіді на ці скарги були направлені Харківською митницею в адресу ВАТ «РОСС»23.08.2008 р. згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто через 22 дні. Згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо апеляційного узгодження податкового зобов'язання якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків. Таким чином, вважаємо, що скарги ВАТ "РОСС" до Харківської митниці щодо скасування податкових повідомлень № 18, 19 від 14.07.2008 р. є задоволеними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке:

у Харківською митницею на виконання наказу по митниці від 07.03.2008 № 171 "Про проведення перевірки ВАТ "РОСС" та від 16.05.2008 № 372 „Про внесення змін до наказу Харківської митниці від 07.03.2007"Про проведення перевірки ВАТ "РОСС"" було здійснено позапланову документальну перевірку з метою перевірки дотримання законодавства України з деяких питань митної справи під час ввезення на митну територію України окремих видів товару, про що складений акт від 14.06.2008 № 0008/8/800000000/00223237 (далі - Акт), в якому встановлено факт недоплати митних платежів ВАТ «РОСС»у розмірі 176 562,10 грн. (митний збір - 1 512,47 грн., ввізне мито 19 835,76 грн., податок на додану вартість - 155213,87 грн.) внаслідок заниження митної вартості імпортованих товарів за рахунок декларування транспортних витрат за межами України на рівні, значно нижчому фактичним витратам підприємства, що, у свою чергу, призвело до заниження сум податкових зобов'язань по обов'язковим платежам (ввізне мито, ПДВ) та митному збору у вантажних митних деклараціях при митному оформленні.

За результатами проведеної перевірки Харківською митницею були складені та направлені на адресу підприємства спірні податкові повідомлення у порядку, передбаченому наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 №370.

Згідно статті 265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до положень самого Митного кодексу України. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм. передбачених статтями 60 та 69 Митного кодексу України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення будь-яких інших витрат, крім тих, що передбачені статтею 267 Митного кодексу України. До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які підлягають обчисленню.

Перевіркою було встановлено невідповідність відомостей в документах, що знаходяться в пакеті документів до ВМД та використовувалися при митному оформленні, з даними бухгалтерського обліку підприємства (відповідно до договорів, угод, специфікацій, рахунків, товаротранспортних накладних, оборотних відомостей по балансових і позабалансових рахунках). Зазначені відомості буди надані безпосередньо позивачем і не потребували підтвердження шляхом запиту до підприємств перевізників.

Звіркою кореспонденції відповідних операцій в синтетичному та аналітичному обліку підприємства з даними митного оформлення було встановлено заниження митної вартості імпортованих товарів за рахунок декларування транспортних витрат за межами України на рівні, значно нижчому від фактичних витрат підприємства.

Даний факт підтверджується копіями ВМД, довідками про транспортні витрати по кожній партії товару, актами прийому - здачі та рахунками фактури, дослідженими в судовому засіданні.

Щодо твердження позивача про те що вмотивоване рішення за скаргою платника податків не було надіслане платнику податків протягом двадцятиденного строку, внаслідок чого така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня наступного за останнім днем зазначених строків, суд встановив таке:

Відповідно до пояснень представника відповідача та оглянутої в судовому засіданні, належним чином завіреної службової записки начальника сектору ЗВ Максимовської О.Д., остання, на час відпустки в липні місяці 2008 року начальника ЗВ виконувала його обов'язки. В цей період, а саме 15.08.08 р. була здійснена реєстрація листів № 16/01-6345 та 16/01-6346, які були направлені на адресу ВАТ "РОСС" за згрупованим поштовим відправленням № 629 від 20.08.08 року. Крім того, остання повідомила, що в разі складання списку згрупованих поштових відправлень за конкретну дату такі поштові відправлення можуть бути прийняті виключно на дату складання списку.

Даний факт підтверджується дослідженим в судовому засіданні списком згрупованих поштових відправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "РОСС" до Харківської митниці про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 7.07.2009 р.

Суддя                                                                                           Чалий І.С.