Ухвала суду № 46746718, 22.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/2869/13-ц

Провадження № 22ц/782/347/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, просила суд рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року в частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 4166,00 грн. В іншій частині вимог до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити за необгрунтованістю. Судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

При цьому апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року був пропущений строк на апеляційне оскарження, який ПрАТ «СК «Провідна» просила поновити, надавши суду відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення (а.с.242-243).

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити ПрАТ «СК «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2015 року.

Поновити акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року.

Суддя: