Ухвала суду № 46745272, 26.01.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7973/14-ц

Номер провадження 2/404/184/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» до Зінов»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Зінов»євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді , мотивуючи тим, що головуючий суддя під час судового засідання, яке відбулося 09.12.2014 року дала підстави засумніватися в її неупередженості , це проявилось в тому, що вона позитивно ставилась до представника банку, а їй, відповідачу робила зауваження, відмовила представнику у намірі заявити клопотання про призначення судової-економічної експертизи; крім того, у матеріалах справи є банківські документи, які складені ОСОБА_4, що також не виключає родинних, сімейних звязків працівника банку та судді ; крім того суддя вже допускала порушення ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, а відтак вищенаведене ставить під сумнів обєктивність на неупередженість судді при розгляді справи.

Сторона позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на неупередженість судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

Прицьому, відповідно до ст.55ЗаконуУкраїни«Про судоустрійтастатуссуддів»головуючапосправівідповідно

вступаючи на посаду судді, урочистодалаприсягуоб'єктивно,безсторонньо,неупереджено,незалежнотасправедливо здійснювати правосуддя,підкоряючись лишезаконутакеруючись принципом верховенства права, чесноісумлінновиконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичнихпринципівповедінкисудді,невчиняти дій,що порочать званнясудді та принижують авторитет судової влади".

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5