Постанова № 46744383, 06.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/151/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, апеляційну скаргуСтаткевича Л.А, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ЛОТОС», який проживає за адресою:м. Дніпропетровськ, прос. ОСОБА_5, б. 101,кв.38,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровського від 30 грудня 2014 рокуСтаткевича Л.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_4 визнано винним у тому, що будучи директором ПП «Лотос» рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Вітчизняна, б. 24-Б, м. Дніпропетровськ, не повідомив до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська відомостей щодо доходів громадян за встановленою формою, не відобразив в податкових розрахунках за формою (№ 1 ДФ) за 4 квартал 2012 року та 4 квартал 2013 року, неутримав та не перерахував до бюджету ПДФО у сумі 352,32 гривень з суми додаткового блага, отриманою фізичною особою в сумі 118,62 гривень надміру витрачених коштів отриманих фізичною особою, які не повернуті у встановлений строк, чим порушив п. 51.1ст.51, п.п.164.2.17, п164.2.16, п.п.164.2.11 п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168, п.п. 170.9.1, п.п. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 19 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргоюСтаткевич Л.А. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримав будь-якого повідомлення по дату та час розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив, що в його діях відсутнє порушення норм податкового законодавства, а його вина в інкримінованому правопорушенні не доведена. Крім того, ОСОБА_4 стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу та не зясував, що дане рішення повідомлення №0026451703, яке було винесено на підставі акту №4090/22-2/24241659 від 03.10.2014 р. було скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 грудня 2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргуСтаткевича Л.А., підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_4 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_4, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є витяг з акту виїзної планової документальної перевірки дотримання законодавства щодо укладення трудовогодоговору, укладення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове держане страхування ПП «Лотос» за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, викладені в якому висновки щодо допущених ПП «Лотос» порушень вимог податкового законодавства, які призвели до несплати податку з доходів фізичних осіб, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 12 листопада 2014 року було винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким ПП «Лотос» визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ПП «Лотос» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ПП «Лотос» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення і витягом з акту документальної перевірки, який ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, навіть не був завірений.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_4 до апеляційної скарги копій документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ПП «Лотос» до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо допущення ПП «Лотос» порушень вимог податкового законодавства в частині не відображення в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за ІV квартал 2012 року та ІV квартал 2013 року виплати доходів фізичній особі підприємцю та фізичні особі у вигляді додаткового блага, а відтак на момент винесення судового рішення у суду першої інстанції були відсутні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Скасувати постанову Амур Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровськавід 30 грудня 2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2