Постанова № 46744394, 27.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/187/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2015 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, апеляційну скаргуТоропчина О.В. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 16 вересня 1971 року народженя, який працює директором УР ТОВ «Гідротех Інжиніринг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 55,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першоїінстанції встановлено, щоТоропчин О. В. допустив порушення, а саме встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг», а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «КАСКАД ТСВ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34332224) УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» на загальну суму 2523688 гр. за період липень 2014 року. Відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» операцій по ланцюгу: Приватна фірма «КАСКАД ТСВ» (код ЄДРПОУ 256009699), - УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» - ПАТ «Металургійний Комбінат Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158), ТОВ «Комерсант Інвест» (код ЄДРПОУ 34332224) на суму ПДВ 521920 грн. - УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» - ПАТ «ДТЕК Діпроенерго» (код ЄДРПОУ 00130872), що встановлено актом документальної позапланової перевірки №3578/2203/30166282 від 07.10.2014 року. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП, ОСОБА_3 був визнаний винним, провадження закрито узв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 13 березня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову закривши адміністративне провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргоюТоропчин О.В. подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним було пропущено з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримав будь-якого повідомлення по дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП та не направив вищевказану постанову в трьох денний строк, а направив лише через два місяці, що підтверджується штемпелем пошти на конверті.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону. При цьому, апелянт зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року висновки акту податкового органу, який суд враховував при притягненні його до адміністративної відповідальності, визнано безпідставними і незаконними, а адміністративний позов задоволено рішення податкового органу скасоване.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання ОСОБА_3 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана постанова суду була направлена з порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, є акт Лівобережної обєднаної державної інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07 жовтня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» (ЄДРПОУ 30166282) під час здійснення взаємовідносин з ПРИВАТНА ФІРМА «КАСКАД ТСВ» (код ЄДРПОУ 25609699, ТОВ «КОМЕРСАНТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34332224) за липень 2014 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 14 жовтня 2014 року було винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 118830, 0 грн. та штрафні санкції на суму 59415,0 грн., що нараховані внаслідок встановлених в акті перевірки порушень п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд першої інстанції при винесені постанови в її резолютивній частині визнав винним ОСОБА_3 та закрив провадження, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому не встановивши навіть які ж норми Податкового кодексу України ним були порушені, не зазначивши в мотивувальній частині якими доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Отже формально підійшов до розгляду даного адміністративного провадження, що є недопустимим.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_3 до апеляційної скарги копій документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов УР ТОВ «ГідротехІнжинірінг» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 118830 грн. та штрафні санкції на суму 59415 грн., а відтак на момент винесення судового рішення у суду першої інстанції були відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_3 Володимировичупропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Володимировичазадовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 Володимировичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та адміністративне провадження закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2