Ухвала суду № 46744244, 13.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6748/15 Справа № 205/900/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

З даною ухвалою не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк»і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року та ухвала від 20 лютого 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в даному провадженні з наступними вимогами: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2008 року вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль та комплект ключів; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладаннм від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Тоді як у рішенні суду від 05 березня 2012 року, на який посилається суд першої інстанції, були задоволені зовсім інші позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2008 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином, суд при постановленні ухвали помилково дійшов висновку, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року у вимогах про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави та надання дублікату свідоцтва відмовлено.

За таких обставин, враховуючи, що підстави звернення до суду з позовними вимогами про передачу в заклад та надання дублікату свідоцтва не були предметом розгляду на час ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 рокупро закриття провадження у справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3