Ухвала суду № 46738880, 13.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2015 р. Справа № 817/936/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника МПП "Моріон",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової нспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "МОРІОН" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Мале приватне підприємство «МОРІОН» ( далі- МПП "МОРІОН" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ( далі- ДПІ в м.Рівному) про визнання протиправним та скасування наказу №205 від 31.03.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Моріон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.».

Позов мотивований тим, що наказ є протиправним, оскільки виданий із порушенням абз.2 п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, предмет перевірки дублює питання, охоплені попередньою податковою перевіркою, крім того, позивачу не було вручено постанови прокурора, а в наказі відсутні посилання на наявність порушеної кримінальної справи, внаслідок чого неможливо встановити, на підставі чого прокурором винесена постанова про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 31.03.2015 року №205 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року".

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач, який покликаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.110-112).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що підставою для видання наказу № 205 від 31.03.2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон" стала постанова ст. прокурора Прокуратури м.Рівне Соботюка О.О. від 26.02.2015 року, яка винесена ним у кримінальному провадженні, тому податковий орган був зобов"язаний призначити перевірку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що 26 лютого 2015 року старший прокурор прокуратури м.Рівне Соботюк О.О., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190010004791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, виніс постанову, якою призначив у кримінальному провадженні №12013190010004791 документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства України при здійсненні господарської діяльності, а також достовірності заповнення податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов"язані із нарахуванням та сплатою податків МПП "МОРІОН" за період з 01.01.2010 року по 30.11.2014 року(а.с.132).

Постанова для виконання надіслана 27.02.2015 року начальнику ДПІ в м.Рівному М.М.Калитюку (а.с.131).

Отримавши постанову прокурора, начальник ДПІ у м.Рівному 31 березня 2015 року видав наказ №205 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 31 березня 2015 року(а.с.6).

На виконання даного наказу посадовим особам ДПІ, яким доручено проведення перевірки, були видані направлення(а.с.128-130).

Як вбачається з матеріалів справи, посадових осіб ДПІ до перевірки не допущено(а.с.7).

Однак, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року постанова прокурора прокуратури м.Рівне від 26.02.2015 року,- скасована (а.с.148-149).

Проте, вимога позивача про визнання протиправним наказу є безпідставною, оскільки податкові органи, отримавши постанову слідчого про призначення перевірки прийняту в порядку Кримінального процесуального кодексу України, не наділені повноваженнями перевіряти законність її прийняття, а зобов'язані забезпечити її виконання шляхом прийняття відповідного наказу.

Такий обов'язок випливає із норми ч. 5 ст. 40 КПК України, в силу якої органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Надаючи правову оцінку діям податкового органу з проведення цієї перевірки суд першої інстанції виходили з того, що предмет цієї перевірки дублює питання, охоплені попередньою податковою перевіркою, проведеною податковою інспекцією в рамках заходів з податкового контролю, у прокурора були відсутні підстави для призначення перевірки за 2014 рік у зв'язку із не закінченням терміну звітування МПП «МОРІОН» з податку на прибуток за 2014 рік., а окрім того, постанова прокурора від 26.02.2015 року, на підставі якої видано наказ про проведення перевірки, скасована ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року по справі №569/6024/15-к.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може і вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно вимог п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого (прокурора) у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

До того ж, в силу вимог пункту 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постановах від 02 липня 2014 року у справі № К/9991/41558/12, від 22 жовтня 2014 року у справі № К/800/44358/14 та від 03 листопада 2014 року у справі № К/9991/66620/11.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як було встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, наказ від 31.03.2015 року № 205 був виданий відповідачем на підставі отриманої постанови прокурора прокуратури м.Рівне від 26.02.2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Вказана постанова прокурором винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12013190010004791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ було прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Також, слід зазначити, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, яка фактично в даний строк проведена не була - 5 робочих днів з 31 березня 2015 року.

На момент постановлення рішення у справі, наказ на проведення перевірки вичерпав свою дію закінченням визначеного терміну перевірки, а відтак, реалізований бути не може.

Додатково суд зауважує, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав. В той же час платник податків не позбавлений права оскаржити сам наказ, за умови що він породжує для нього певні правові наслідки.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, оцінивши встановлені обставини про те, що до податкової перевірки посадові особи відповідача допущені не були, тобто позивач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, та що оспорюваний наказ вичерпав свою дію через закінчення терміну проведення перевірки, що права, свободи та інтереси позивача оскаржуваним наказом порушені не були.

В якості основного аргументу для спростування вказаної позиції суду першої інстанції та доведення протиправності оскаржуваного наказу позивач вказує невідповідність постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 15.04.2013р. вимогам закону та КПК України. Колегія суддів не погоджується із даними доводами, з огляду на таке.

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до чинного законодавства, законність процесуальних рішень, постановлених слідчим під час досудового розслідування, може бути перевірена лише в порядку, визначеному нормами КПК України.

Суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями щодо перевірки законності та обґрунтованості прийняти слідчим, прокурором процесуальних рішень .

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, причому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові Малого приватного підприємства "МОРІОН" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №205 від 31 березня 2015 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП "Моріон",- в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне підприємство "МОРІОН" вул.Шевченка,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,