Постанова № 46738642, 08.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 818/103/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/103/15

за позовом ОСОБА_1

до Голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області , Консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_3 - -

про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1І.) звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, в якому просила визнати неправомірними дії голови Глухівського міськрайоного суду Сумської області ОСОБА_2, зобовязати відповідальну особу Глухівського міськрайонного суду Сумської області внести в табель робочого часу відпрацьовані позивачем дні з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. та направити табель робочого часу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для нарахування та виплати суддівської винагороди; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 р. по 07.07.2014р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в якості відповідача залучено консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області -ОСОБА_3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 щодо встановлення у табелі обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. навпроти прізвища судді Гетьманенко Алли Іванівни коду І (інші причини неявки) протиправними.

Зобов'язано консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 внести зміни у табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. стосовно судді Гетьманенко Алли Іванівни, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, справу розглядати за відсутності представника Управління.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач до суду апеляційної інстанції надала заяву про розгляд справи без її участі.

Від відповідача - консультанта з кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_3 - надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 6 квітня 1990 року ОСОБА_1 призначена на посаду судді Глухівського міського суду Сумської області (а.с. 50).

Постановою Верховної ради України від 20.04.2000р. № 1653-ІП ОСОБА_1 безстроково обрана суддею Глухівського міського суду Сумської області (а.с. 50).

У зв'язку з ліквідацією Глухівського міського суду та утворенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області, згідно з Указом Президента України № 328/2004 від 15.03.2004р. Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів, ОСОБА_1 переведено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Указом Президента України №1028/2004 від 02.09.2004р. ОСОБА_1 призначено на посаду голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 51).

ОСОБА_4 суддів України від 02.10.2009р. ОСОБА_1 призначена повторно на посаду голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 51).

ОСОБА_4 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.09.2011р. №2702/ВН-11 відповідно до ч.4 ст. 147 КПК України (1960р.), ч.4 ст.48, ч.1 ст.48, п.7 ч.1 ст.91 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на підставі вмотивованої постанови в.о. Генерального прокурора України, суддя Гетьманенко А.І. відсторонена від посади судді Глухівського міськрайонногосуду Сумської області у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності (а.с.47-48).

24.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, якою повідомила відповідача, що з 24.06.2014р. перебуває на робочому місці, у зв'язку з чим просила забезпечити її ділянкою роботи (а.с. 7).

24.10.2014р. позивач звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій повідомила, що в табелі обліку робочого часу за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014 р. у графі відпрацьовано вказано 0, у зв'язку з чим просила провести службову перевірку за цим фактом та зобовязати відповідальну особу внести в табель відпрацьовані нею дні (а.с. 8).

Глухівський міськрайонний суд Сумської області листом від 25.11.2014р. № 12486/14 надав позивачу відповідь на заяву від 24.10.2014, в якій зазначив, що з моменту відсторонення позивача від посади і до подання нею заяви від 24.06.2014р. будь - яка робота, повязана з відправленням судочинства, або інша робота, не повязана із здійсненням правосуддя, керівництвом суду позивачу не доручалась. Статтею 147 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 р.), на підставі якої позивача відсторонено від посади судді, не передбачено у такому випадку збереження заробітної плати, але за позивачем залишається право на відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного відсторонення від роботи (посади) у відповідності із Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 01.12.1994р. №266/94-ВР (а.с. 9).

Не погодившись з діями відповідачів, позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках цього адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідача 1 щодо встановлення у табелі обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. навпроти прізвища судді Гетьманенко А.І. коду І (інші причини неявки) протиправними та зобов'язати відповідача 3 внести зміни у табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014 по 07.07.2014 стосовно судді Гетьманенко А.І., з урахуванням висновків суду.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідальної особи внести в табель робочого часу за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. відпрацьовані позивачем дні задоволенню не підлягають. Позов в частині зобовязання ТУ ДСА в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014р. по 07.07.2012р., є передчасним.

Даючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Закон України Про судоустрій і статус суддів визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Положеннями статей 48, 91 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції, яка була чинною на момент відсторонення позивача від посади) визначено порядок відсторонення судді від посади.

Так, відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України.

За змістом п.7 ч.1 ст.91 цього Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає рішення про відсторонення судді від посади у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованої постанови Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 Кодексу законів про працю України та ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Незалежність судді забезпечується, зокрема, належним матеріальним та соціальним забезпеченням, а тому законодавець виключив можливість будь-якої сумісності посади судді.

За змістом ч. 1, ч.2 ст. 129 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Аналіз наведених положень правових норм свідчить, що відсторонений від посади суддя має право отримувати суддівську винагороду в розмірі, що відповідає рівню суддівської винагороди працюючого судді до набрання обвинувальним вироком законної сили, проте, обов'язковою умовою нарахування та виплати суддівської винагороди є перебування судді на робочому місці та фактичне виконання ним роботи, зокрема, не пов'язаної зі здійсненням правосуддя.

За приписами ст.127 Конституції України професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь - якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої .

Отже, вказаною нормою заборонено поєднувати основну діяльність судді з будь - якою іншою оплачуваною діяльністю, за винятком наукової, викладацької і творчої.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.

Таким чином, відсторонення судді від посади, не звільняє від обов'язку з'являтися на робочому місці та виконувати роботу, що не пов'язана зі здійсненням судочинства.

Для обліку робочого часу працівників на підприємстві, установі, організації на день виникнення спірних правовідносин використовувався Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Типову форму Табеля обліку використання робочого часу № П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008р. № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці".

Тобто, обовязковою умовою нарахування та виплати суддівської винагороди є належно заповнений табель обліку використання робочого часу.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2014р. позивач повідомила Глухівський міськрайонний суд Сумської області про перебування на робочому місці та висловила бажання виконувати роботу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. навпроти прізвища судді Гетьманенко А.І. зазначено код І (інші причини неявок) (а.с. 44, 46).

Разом з тим, відповідачами не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції актів про відсутність позивача на робочому місці.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області листом від 25.05.2015 року за вих. №5030/15-вих. повідомив суд апеляційної інстанції, що фіксування виходу на роботу суддів у спірному періоді здійснювалось шляхом заповнення табелю обліку робочого часу суддів. З моменту відсторонення від посади судді Гетьманенко А.І. на робочому місці не перебувала, але іноді приходила до приміщення суду з особистих причин, заробітна плата в цей період не нараховувалась. Фіксація фактів відсутності її на робочому місці у період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року документально не здійснювалась.

Отже, відповідачами не надано до суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт відсутності на робочому місці у період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року ОСОБА_1

З огляду на те, що табель обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду Сумської області за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. підписаний головою суду, як керівником структурного підрозділу, тому відповідальність за правомірність внесення до табелю будь-яких відомостей несе саме голова суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо визнання протиправними дій голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 щодо зазначення у табелі обліку використання робочого часу Глухівського міськрайонного суду за період з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. навпроти прізвища судді Гетьманенко А. І. коду І (інші причини неявки).

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідальну особу Глухівського міськрайонного суду Сумської області внести в табель робочого часу відпрацьовані позивачем дні з 24.06.2014р. по 07.07.2014р. та направити табель робочого часу до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області для нарахування та виплати суддівської винагороди колегія суддів зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи визначені статтею 162 КАС України.

Суд може прийняти рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, вказавши при цьому норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм колегія суддів вважає належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, зобов'язати відповідача - керівника кадрової роботи Глухівського міськрайонного суду внести до табелю обліку робочого часу судді Гетьманенко А.І. відпрацьований час за період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року, з урахуванням висновків суду.

За таких обставин, постанова суду в цій частині має бути змінена в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позову в частині зобовязання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 р. по 07.07.2014р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 162 КАС України передбачений і такий спосіб захисту як стягнення коштів із відповідача, який може бути застосований у випадках, прямо передбачених законом.

За змістом п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

На вимогу суду апеляційної інстанції Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області надало довідку - розрахунок від 01.07.2015 року №04-3859/15, відповідно до якого суддівська винагорода судді Глухівського міськрайонного суду Гетьманенко А.І., яка могла бути їй нарахована за період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року склала: за червень 2014 року -4615,58 грн., за липень 2014 р. - 3812,87 грн., загальна сума суддівської винагороди склала 8428,45 грн.

З огляду на те, що судовим розглядом не встановлено відсутність позивача на робочому місці в період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що позов в частині зобов'язання відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 р. по 07.07.2014р. в сумі 8428,45 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов в частині зобовязання відповідача - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області - нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року в загальній сумі 8428,45 грн., є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від 12.03.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання відповідача - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області - нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.2, п. 3 ч.1 ст. 198, ст.201, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст .ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/103/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 24.06.2014 р. по 07.07.2014р.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 24.06.2014 р. по 07.07.2014р. в сумі 8428,45 грн.

Абзац третій резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року змінити, виклавши в наступній редакції:

"Зобов'язати керівника кадрової служби Глухівського міськрайонного суду Сумської області внести до табелю обліку робочого часу судді Гетьманенко Алли Іванівни відомості про відпрацьований час за період з 24.06.2014 року по 07.07.2014 року, з урахуванням висновків суду".

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі №818/103/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови виготовлений 10.07.2015 р.