Ухвала суду № 46727141, 28.02.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м.Вінниця

28 лютого 2013 р. Справа № 802/388/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі

за позовом: ОСОБА_5

до: комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Крижопільське районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи подано заяву про відвід судді Воробйовій І.А., мотивовану положеннями пункту 2 частини першої статті 27 КАС України, а саме прямою чи опосередкованою заінтересованістю судді в результаті розгляду справи.

Представник позивача проти поданої заяви заперечив, обґрунтовуючи свою позицію безпідставністю та необґрунтованістю поданої заяви, вказала про відсутність у заяві підстав перелічених у статтях 27, 28 КАС України, а також тим, що представник третьої особи умисно затягує розгляд даної справи.

Представник відповідача при вирішені поданої заяви поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, серед іншого, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою позицію представник посилається на ту обставину, що вже протягом семи років суди позбавляють Крижопільське РСТ права власності на кафе «Світанок». Зокрема, представник посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ, якими скасовані попередні рішення судів та всупереч якому Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2013 р. заборонив реєстраційній службі Крижопільського РУЮ вчиняти дії повязані з реєстрацією прав на нерухоме майно (кафе «Світанок»). Тобто фактично єдиною підставою, якою обґрунтовано заяву про відвід є прийняте судом рішення про забезпечення позову.

Слід зазначити, що в судовому засіданні, що відбулось 15.02.2013 р. при розгляді заяви про забезпечення позову була присутня представник третьої особи ОСОБА_3, яка в наступне судове засідання, в якому постановлено ухвалу про забезпечення позову не зявилась та не виконала вимоги суду щодо надання низки документів на підтвердження висловленої позиції щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів.

В цей же час, рішення суду про забезпечення позову не є рішенням, яким наперед встановлюються чи спростовуються обставини, покладені в суть спору, в розрізі якого таке рішення (про забезпечення) приймається.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову є визначеним законодавцем інститутом, який застосовується до ухвалення рішення по суті у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, яке може бути оскаржено.

Таким чином, саме по собі прийняття відповідного рішення не може розцінюватись як заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки є лише процесуальним заходом спрямованим забезпечити реальне виконання рішення суду та можливість захистити права та інтереси позивача, що відповідає завданню адміністративного судочинства закріпленому у частині першій статті 2 КАС України.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлення відводу лише з підстав прийнятого судом рішення про забезпечення позову висвітлює позицію представника третьої особи на спір в цілому та вказує на ототожнення останнім позиції суду щодо обґрунтованості забезпечення позову та рішення по суті. Разом з тим, жодних обставин на упереджене прийняття рішення про забезпечення позову представник не наводить, а отже безпідставно посилається на пункт 2 частини першої статті 27 КАС України.

При цьому, заявник фактично не поділяє правової позиції суду в питанні вжиття відповідних заходів, вважаючи їх вжитими безпідставно, що за приписами КАС України передбачає апеляційне оскарження відповідного рішення, а не заявлення судді відводу.

Окремо суд вважає за необхідне також зазначити й про те, що судовими рішеннями, на які посилається представник третьої особи у заяві про відвід, не визнано право власності за Крижопільським споживчим товариством на нежитлову будівлю кафе «Світанок». А тому такі доводи є безпідставними.

Окрім того, згідно із положеннями статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В розрізі наведених норм, суд знову звертає увагу на відсутність, належним чином повідомлених представників третьої особи в судовому засіданні за результатами якого прийнято ухвалу про забезпечення позову та на невиконання останніми вимог протокольної ухвали суду щодо надання письмових доказів в обґрунтування відсутності підстав для забезпечення позову, про наявність яких зазначала представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відбулось 15.02.13 р.

Також на спростування позиції представника щодо наявності підстав для відводу судді свідчить та обставина, що розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено для витребування додаткових доказів, надання яких покладено в основу прийнятого рішення. При цьому, приписи КАС України передбачають законодавчу можливість розгляду відповідної заяви негайно, що судом застосовано не було з метою належного зясування обставин наведених у поданій позивачем заяві, шляхом витребування додаткових доказів. Своїм правом надання суду доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності підстав для забезпечення доказів представники третьої особи не скористались.

За сукупністю наведених обставин, підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 164 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Воробйової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна