Ухвала суду № 46727048, 27.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

У Х В А Л А

27 лютого 2012 р.Справа № 2а/0270/3532/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Щербатюк Л.Є.

за участю :

помічника прокурора : Бабчук Н.Л.

представника позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у м. Вінниці

до: закритого акціонерного товариства БМУ "Хімремонт"

про: стягнення недоїмки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у м. Вінниці до закритого акціонерного товариства БМУ "Хімремонт" про стягнення недоїмки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у прокурора доказів щодо правонаступництва відповідача - ЗАТ БМУ "Хімремонт".

Помічник прокурора Замостянського району м. Бабчук Н.Л. (на підтвердження своїх повноважень надала суду посвідчення №98-2001, виданого 20.11.2011 р.) в судовому засіданні заперечила проти витребування та, відповідно, надання додаткових доказів, пояснюючи свою позицію тим, що необхідні документи надано суду.

Представник органу пенсійного фонду не заперечила проти витребування додаткових доказів.

Суд розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

26 грудня 2011 р. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником органу пенсійного фонду заявлено усне клопотання, підтримане прокурором, про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів стосовно правонаступництва відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. дане клопотання задоволено, а провадження у справі зупинено до 27.02.12 р.

Проте, станом на 27 лютого 2012 р. будь-яких додаткових документів до суду не надходило та не подано їх і в судовому засіданні.

Необхідність надання додаткових доказів на підтвердження правонаступництва сторони, як у попередньому засіданні так і судовому засіданні, що призначено на 27.02.12 р. виникла у звязку з наступним.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, прокурор Замостянського району м. Вінниці звертаючись з даним позовом відповідачем визначив закрите акціонерне товариство БМУ "Хімремонт" (код 32899265), яке згідно витягу з газети «Голос України» №93 від 25.05.11 р. перебувало в процесі реорганізації шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 14.12.2011 р.) найменування юридичної особи за кодом 32899265 - приватне акціонерне товариство Вінницьке виробничо- ремонтне підприємство "Хімпром", що можливо повино було б підтверджувати правонаступництво БМУ "Хімремонт" (код 32899265).

Однак, судовому засіданні, призначеному на 26.12.2011 р., надані:

- довідка АА №475881 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата внесення даних та дата видачі довідки-1.12.2011 р.);

- виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №094847 (дата видачі 30.11.2011 р.);

- Статут (дата реєстрації 30.11.2011 р. № 11741050005005601),

згідно яких за кодом 23899265 значиться - Приватне акціонерне товариство Вінницького Виробничо Ремонтного підприємства. При цьому, будь-які відомості щодо правонаступництва закритого акціонерного товариства «Хімремонт» у даних документах відсутні.

З наведеного вбачається, що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за одним і тим же кодом зареєстровано дві юридичні особи Приватне акціонерне товариство Вінницьке виробничо ремонтне підприємство «Хімпром» та Приватне акціонерне товариство Вінницьке виробничо ремонтне підприємство.

При цьому, як зазначила в судовому засіданні представник пенсійного фонду, саме від Приватного акціонерного товариства Вінницького Виробничо Ремонтного підприємства надходять звіти та рахується заборгованість як від ЗАТ В РБМУ «Хімремонт».

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 КАС України встановлено, що суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного, обєктивного дослідження усіх обставин, які мають значення для вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у прокуратури письмові докази на підтвердження правонаступництва БМУ "Хімремонт" (код 32899265), а саме: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2012 р., копію Статуту підприємства, яке є правонаступником БМУ "Хімремонт" (код 32899265).

Керуючись ст.ст. 11, 69, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у прокуратури Замостянського району м.Вінниці та зобов"язати надати суду до 03.03.2012 року письмові докази на підтвердження правонаступництва БМУ "Хімремонт" (код 32899265), а саме: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2012 р., копію Статуту підприємства, яке є правонаступником БМУ "Хімремонт" (код 32899265).

Копію даної ухвали направити для виконання Прокуратурі Замостянського району м.Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м.Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна