Ухвала суду № 46724241, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17369/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Фінансові Технології» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Фінансові Технології» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Фінансові Технології» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати, або визнати нечинним, податкове повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0008162220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання на 14 травня 2015 року на 11 год. 20 хв. При цьому, в указаному судовому рішенні відповідачем зазначено Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а предметом позову вказано «визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення».

13 травня 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали цього суду від 29 квітня 2015 року, стверджуючи, що йому незрозуміло про якого саме відповідача йде мова, виходячи з того, що позов ним заявлено не до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, а до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, і чи «визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення» є тим самим, що і «визнання протиправним та скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення» (формулювання вимоги, що викладена у позові), і чому судом було пропущено словосполучення «або визнання нечинним», і які утворилися процесуальні перспективи у зв'язку із цим питанням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року заявнику відмовлено у задоволенні зазнченої заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України виключається можливість роз'яснення змісту процесуальних ухвал, які не підлягають примусовому виконанню, а також із того, що невідповідності в ухвалі суду, про які стверджує позивач, є описками та були виправленні ухвалою цього суду від 14 травня 2015 року.

З такими висновками суду не можне не погодитися.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 цієї правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 2 цієї норми вказує на те, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, передумовою роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Дослідивши зміст, в тому числі резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, колегія суддів вважає, що при її постановленні були дотримані вимоги ясності та визначеності щодо процесуальних наслідків її прийняття. Допущені описки в частині найменування відповідача та нецілковита відповідність зазначеного в ухвалі предмета позову сформульованому заявником у прохальній частині такого не свідчать про незрозумілість судового рішення чи про можливість його неоднозначного трактування.

Посилання апелянта на ненабрання законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про виправлення описок, на які звертав увагу позивач, в судовому рішенні, за роз'ясненням якого він звертався, жодним чином не спростовує зрозумілості цього рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Фінансові Технології» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.