Ухвала суду № 46723916, 08.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19390/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" про закриття провадження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" звернулось до суду з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0008302203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі (з урахуванням уточнень), у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу та узгодженням податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0008302203 в частині взаємовідносин за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року на суму основного платежу 6 763 459,45 грн. та 3 559 905,00 грн. штрафних санкцій.

А в частині взаємовідносин за травень 2014 року з ТОВ «ЛЕД-ТЕК» на суму 12 420 грн. відповідач вказав, що дана сума не підлягає застосуванню в порядку податкового компромісу, оскільки період віднесення сум до податкового кредиту є травень 2014 року, в той час як процедуру податкового компромісу можливо застосувати до 01.04.2014 року, що передбачено п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Судова колегія встановила, що ТОВ "СПЕКЛ" звернулось до відповідача із заявою від 19.03.2015 року №90 щодо наміру досягти податкового компромісу щодо податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 28.11.2014 року №0008302203.

За результатом розгляду зазначеної заяви, яка відповідає підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішенням №36 від 27.03.2015 року погоджено процедуру застосування податкового компромісу.

Як встановлено колегією суддів, позивачем було виконано податковий компроміс шляхом сплати визначених сум податкових зобов'язань до Державного бюджету України, що підтверджується банківською випискою по рах.№26001000360180 від 26.03.2015/25.03.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з цим, представник відповідача просить закрити провадження у справі щодо розгляду податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0008302203 в частині взаємовідносин за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року, а за період травень 2015 року - розглянути по суті.

При цьому, згідно п.1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П.11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст.194 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч.3 ст.113 КАС України, передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі у вказаній частині вимог.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «СПЕКЛ» спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2014 року №0008302203, то колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після винесення рішення судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року нечинною в частині та закриття провадження у справі в цій частині, у зв'язку з примиренням сторін.

Стосовно доводів податкового органу щодо допущення порушень податкового законодавства ТОВ «СПЕКЛ» при здійсненні операцій в травні 2014 року з ТОВ «ЛЕД-ТЕК» на суму 12420 грн., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на обґрунтованість оскаржуваної постанови суду у вказаній частині, з огляду на таке.

17.03.2015 року набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 року у справі №826/12661/14 за позовом TOB «СПЕКЛ» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005772201 від 14.08.2014 року, яким задоволено позов, та де зокрема досліджувались господарські операції позивача з TOB «ЛЕД-ТЕК» (період взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом у згаданій справі відрізнявся від періоду, що досліджувався у оскаржуваному рішенні, проте взаємовідносини грунтувалися на тих самих договорах, що були предметом судового дослідження у даній справі).

Вищевказаною постановою від 05.11.2014 було встановлено, що господарські операції, оформлені договорами позивача з TOB «ЛЕД-ТЕК» №0304/14 від 03.04.2014 року, №11-04-14 від 11.04.2014, №2702/14 від 27.02.2014, мали реальний товарний характер, доведено належне виконання договорів сторонами та відповідне оформлення первинними документами, а доводи відповідача щодо реальності та безтоварності операцій спростовано наявними у справі доказами, в результаті чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, реальність укладених угод та правильність здійснення позивачем податкового обліку по вказаних операціях є встановленим юридичним фактом.

У оскаржуваній постанові у справі №826/19390/14, суд дійшов аналогічного висновку про безпідставність висновків акту перевірки, і недоведеність тверджень відповідача про безтоварність та нереальність операцій позивача по договорам, укладеним з TOB «ЛЕД-ТЕК».

Враховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили, по іншій справі доведено факт укладання та належного виконання позивачем та його контрагентом - TOB «ЛЕД-ТЕК» - господарських операцій, з урахуванням повного з'ясування обставин у справі, та об'єктивного дослідження доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо проведення господарських операцій позивача з ТОВ «ЛЕД-ТЕК» з дотриманням вимог податкового законодавства та правил бухгалтерського обліку.

Відтак, оскаржувана постанова від 10.03.2015 року є законною та обґрунтованою в частині висновків суду першої інстанції стосовно здійснення операцій ТОВ «СПЕКЛ» в травні 2014 року з ТОВ «ЛЕД-ТЕК» на суму 12420 грн. з дотриманням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін в цій частині.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 197, 198, 200, 203, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" про закриття провадження у справі в частині взаємовідносин за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року частково визнати нечинною стосовно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0008302203 в частині взаємовідносин за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКЛ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0008302203 в частині взаємовідносин за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року - закрити, в зв'язку з досягненням сторонами примирення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року в частині взаємовідносин за травень 2014 року на суму 12 420 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.