Постанова № 46723913, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлфонд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК «Промжитлобуд», в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття податкового повідомлення-рішення незаконними; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 січня 2015 року № 0000252203, яким позивачу занижено суму ПДВ на 1088720,00 грн., у тому числі за основним платежем - 725813,00 грн. та за штрафними санкціями - 362907,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 січня 2015 року №0000252203.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

На підставі направлення від 11 грудня 2014 року № 1448, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, наказу ДПІ в Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 203 від 11 грудня 2014 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року, результати якої оформлені актом перевірки від 24 грудня 2014 року № 7513/26-56-22-03-09/31454734 (далі по тексту - акт перевірки).

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 725813,00 грн., а саме: січень 2013 року - 24862,00 грн., лютий 2013 року - 4232,00 грн., квітень 2013 року - 70679,00 грн., січень 2014 року - 264667,00 грн., квітень 2014 року - 228040,00 грн., липень 2014 року - 133333,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № 0000252203, яким позивачу в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ на 1088720,00 грн., у тому числі за основним платежем - 725813,00 грн. та за штрафними санкціями - 362907,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та контрагентами ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», ТОВ «Київська будівельна компанія № 1».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, а позивач в свою чергу надав докази реальності та товарності угоди.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 липня 2002 року № 1380 «Про реконструкцію1 будинку № 20 на вул. Гарматній у Солом'янському районі» КП «Спецжитлофонд» визначено замовником та інвестором реконструкції гуртожитку на вул. Гарматній, 20 з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04 листопада 2005 року № 2054 «Про будівництво жилого будинку на вул. Фрунзе, 85/87-А у Подільському районі» КП «Спецжитлофонд» визначено замовником будівництва житлового будинку.

На виконання вказаних розпоряджень та реконструкції з влаштуванням надбудови та прибудови будинку № 20 на вулиці Гарматній у Солом'янському районі позивачем укладено договори з ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», ТОВ «Київська будівельна компанія № 1 договори № 27 від 29 жовтня 2012 року, № 21 від 29 травня 2012 року, № 30 від 16 вересня 2013 року, а також будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе № 85/87 А у Подільському районі було укладено договір № 30/06-10 від 30 червня 2010 року.

При цьому, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВБК «Центренергобуд», ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», ТОВ «Київська будівельна компанія № 1», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині про товарність та реальність господарських операцій зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «ВБК «Центренергобуд» укладено договір №27 від 29.10.2012 року

Згідно Договору №27 від 29.10.2012 року на виконання робіт з реконструкції, який укладено між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Сецжитлофонд» (замовник) в особі директора Надточія Миколи Івановича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ «Виробнича - будівельна компанія Центренергобуд» (генпідрядник) в особі директора Криворучко Миколи Миколайовича, який діє на підставі статуту з іншої сторони.

Предмет договору: генпідрядник зобов'язується у 2012- 2014 рр. виконати роботи з реконструкції гуртожитку з переобладнанням надбудови та прибудови на вуя. Гарматній, 20 у Соломянському районі м. Києва.

Ціна договору: складає 57303710,0 грн., крім того ПДВ - 11460742,0 грн. Разом 68 764 452.0 грн.

Джерело фінансування - залучені кошти.

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом, оплат замовником після пред'явлення генпідрядником та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт ( типова форма № КБ 2-в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ -3).

Виконання робіт: строк виконання робіт: жовтень 2012 року - серпень 2014 року.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні документи: графік виконання робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку з переобладнання під житловий будинок з по-квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови по вул. Гарматна, 20 у Солом'янському районі м. Києва (прибудований житловий будинок ) 1 -а черга»; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2013 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за квітень 2013 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2013 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2013 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень, за лютий, за квітень.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що надані до перевірки первинні документи, а саме: акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, містять перелік виконаних робіт та їх обсяг.

Також, позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Київська будівельна компанія №1».

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством з отримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення. «Сецжитлофонд» (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Київська будівельна компанія №1» (генпідрядник) з іншої сторони укладено Договір № 30/06" 10 від 30.06.2010 року.

Предмет договору: генпідрядник відповідно до проектної документації бере на себе зобов'язання по виконанню будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе, № 85/87А, у По дільському районі.

Об'єкт будівництва: Житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціальної сфери, розташований по вул. Фрунзе № 85/87А.

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом, оплат замовником після пред'явлення генпідрядником та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ- 2-в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ -3).

Виконання робіт: строк виконання робіт: червень 2010 року - грудень 2011 року.

Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етанів комплексів) робіт, передбачених Договором.

Також було укладено Додаткову угоду № 1 від 02.12.2010 року до договору будівельного підряду від 30.06.2010 року № 30/06-10 відповідно до якої, генпідрядник розпочне виконання робіт - січень 2011 року і завершить виконання робіт - липень 2012 року. Початок та закінчення визначаться календарним графіком, робіт, які є невід'ємною частиною договору; Додаткову угоду № 2 від 14,12.2012 року до договору будівельного підряду від 30.06.2010 року № 30/06-10 відповідно до якої, генпідрядник розпочне виконання робіт - січень 2011 року і звершить виконання робіт - серпень 2013 року. Початок та закінчення визначаться календарним графіком робіт, які є невід'ємною частиною договору; Додаткову угоду № 3 від 10.06.2013 року до договору будівельного підряду від 30.06.2010 року № 30/06-10 відповідно до якої, договірна ціна визначається на основі кошторису як динамічна, та складає 24 166 666,67 грн., крім того ПДВ -4 833 333,33 грн.; та Додаткову угоду № 4 від 30.08.2013 року до договору будівельного підряду від 30.06.2010 року № 30/06-10 відповідно до якої, генпідрядник розпочне виконання робіт червень 2010 року і завершить виконання робіт - квітень 2014 року. Початок та закінчення визначаться календарним графіком робіт, які є невід'ємною частиною договору;

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні документи: реєстр отриманих та виданих, податкових накладних за січень 2014 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року, графік виконання робіт та фінансування будівництва житлового будинку на вул.. Фрунзе, 85/87 А у Подільському районі м. Києва, за 2013 рік та 2014 рік, графік виконання робіт та фінансування будівництва житлового будинку на вул. Фрунзе, 85/87 А. у Подільському районі м, Києва за 2011 рік; довідка про вартість виконаних робіт за січень 2014 року на суму 24 978 704,20 грн.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що надані до перевірки первинні документи, а саме: акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, містять перелік виконаних робіт та їх обсяг.

Крім того, слід зазначити, що позивачем також надано до матеріалів справи дозволи на виконання будівельних робіт та до дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які також свідчать про реальність та фактичність спірних угод з контрагентами ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1».

Саме вказані документи, на думку колегії суддів, підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, так як вказані документи видавались іншими органами, які в свою чергу перевіряли можливість здійснення спірними контрагентами будівельних робіт.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача надала пояснення, що реальність та фактичність господарських операцій з ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» також підтверджена дозволами на виконання будівельних робіт, де вказані контрагенти зазначені як підрядні організації та деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації.

Так, дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, сертифікат відповідності та акт готовності об'єкта до експлуатації, видані позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, містять відомості про підрядні організації, які виконували будівельні роботи на об'єкті, серед яких зазначені і спірні контрагенти.

При цьому, при видачі вказаних вище документів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перевірила можливість виконання контрагентами ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1» будівельних робіт, наявність у них для цього спеціальних дозволів та ресурсів, а тому колегія суддів вважає, що зазначення спірних контрагентів у вказаних документах свідчить про реальність господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про товарність та фактичність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВБК «Центренергобуд» та ТОВ «Київська будівельна компанія № 1», оскільки позивачем надано документи, які підтверджують, що зазначені вище спірні контрагенти виконали фактично будівельні роботи, передбачені спірними договорами.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», то колегія суддів в цій частині не погоджується з висновком суду про їх товарність, оскільки позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції достатніх документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Сецжитлофонд» та ТОВ «Виробнича - будівельна компанія «Промжитлобуд» укладено Договір № 21 від 29.05.2012 року

Предмет договору: генпідрядник зобов'язується у 2013- 20.14 рр. виконати роботи з реконструкції гуртожитку з переобладнанням надбудови та прибудови на вул. Гарматній,20 у Солом'янському районі м. Києва.

Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом, оплат замовником після пред'явлення генпідрядником та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (типова форма № КБ- 2-в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ -3).

Виконання робіт: строк виконання робіт: травень 2013 року -серпень 2014 року.

Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етанів комплексів) робіт, передбачених Договором. Даних документів позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Строк дії договору: з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року.

Також, між позивачем та ТОВ «Виробнича - будівельна компанія «Промжитлобуд» укладено Договір №30 від 16.09.2013 року на виконання робіт з реконструкції укладеного між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Сецжитлофонд» та ТОВ «Виробнича - будівельна компанія «Промжитлобуд»

Предмет договору: генпідрядник зобов'язується у 2013- 2016 рр. виконати роботи з реконструкції гуртожитку з переобладнанням надбудови та прибудови на вул. Гарматній,20 у Солом'янському районі м. Києва.

Договірна ціна за на реконструкцію гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок, з по-квартирним заселенням з влаштуванням надбудови та прибудови по вул. Гарматна, 20 у Солом'янському районі м. Києва (прибудований житловий будинок ) 2-а черга.

При цьому, позивачем не було надано не надано технічної, проектно-кошторисної та виконавчої документації, які б свідчили про реальність вячиених операцій та виконання умов вказаних договорів саме цим контрагентом.

Більше того, в долучених до матеріалів справи документах відсутні дані щодо виду, часу, змісту та обсягу господарської операції (на підтвердження операцій, переміщення, якості, зберігання товарів та ін, необхідних для забезпечення виконання ремонтних робіт, проектно- кошторисної документації), одиницю виміру господарської операції, що не підтверджує факту їх надання та не дає можливості зробити висновки щодо того за чий рахунок здійснювало переміщення товарів та зв'язку цих витрат з фінансово-господарською діяльністю позивача.

При цьому, необхідність складення, а отже і наявності таких документів обумовлена пунктами 2.1, 3.7, 6.1,3,13.1 договорів укладених між Позивачем та спірним ом

Наявність проектно-кошторисної документації у Позивача обумовлена пунктами 2.1 Договорів на виконаний ремонтних робіт.

Так, пунктом 3.7 вказаних вище договорів передбачено, що підрядник до 15 числа поточного місяця надає відомість ресурсів (машин і механізмів, матеріалів, виробів, конструкцій), необхідних для виконання робіт по об'єкту.

Згідно п. 6.1.3, 13.1 Договорів на виконання ремонтних, робіт Позивач зобов'язаний передати контрагенту, зокрема, ресурси відповідно до договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаних документів позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Також, ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» не за реєстровані транспортні засоби, в тому числі великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального листування (які необхідні для виконання задекларованих послуг за твердженням того представника Позивача).

Відповідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначив: «Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, вказуючи на товарність господарських операцій з даним контрагентів, представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції посилається лише на наявність актів виконаних робіт форми КБ-2.

Однак, колегія суддів вважає, що лише актів виконаних робіт форми КБ-2 не достатньо для підтвердження товарності господарських операцій, оскільки для встановлення обставин реального виконання будівельних робіт необхідно також і інші документи в сукупності.

При цьому, колегія суддів підкреслює, що представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказала, що у позивача відсутні інші документи, аніж акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича - будівельна компанія «Промжитлобуд», наприклад, дозволи архітектурно-будівельної інспекції на надання дозволу виконання будівельних робіт, де спірний контрагент міг би бути зазначений як підрядник, тобто у позивача відсутні додаткові документи, які свідчать реальність виконання робіт саме даним спірним контрагентом.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки в частині одного контрагента, а саме ТОВ «ВБК «Промжитлобуд», що стосується податкового повідомлення-рішення в частині інших двох контрагентів, то воно винесено протиправно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №0000252203 на суму 361373,24 грн. основного платежу та 180686,50 грн. штрафних санкцій, нарахованих Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлфонд" по взаємовідносинах з ТОВ «ВКБ «Промжитлобуд» та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №0000252203 на суму 361373,24 грн. основного платежу та 180686,50 грн. штрафних санкцій, нарахованих Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлфонд" по взаємовідносинах з ТОВ «ВКБ «Промжитлобуд».

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлфонд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промжитлобуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №0000252203 на суму 361373,24 грн. основного платежу та 180686,50 грн. штрафних санкцій, нарахованих Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлфонд" по взаємовідносинах з ТОВ «ВКБ «Промжитлобуд» відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 14 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.