Ухвала суду № 46723782, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 808/3952/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа - Запорізька міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суд від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа - Запорізька міська рада, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.05.2014 №94-15 на суму 2 550,36 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2014року.

В судовому засіданні 07.07.2014 року було оголошено перерву до 21.07.2014 року.

В судове засідання 21.07.2014 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, будь-яких клопотань, заяв чи звернень від позивача до суду не надходило. Судовий розгляд було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку з неприбуттям представника позивача.

В судове засідання 04.09.2014 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалу суд першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду мотивовано тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 21.07.2014 року та 04.09.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи представник позивача 21.07.2014 року та 04.09.2014 року не прибув в судове засідання без поважних причин. Заяв про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неявки до суду не надсилав, а тому, суд правомірно розцінив такі дії, як ухиляння від явки до суду, з метою перешкоджання здійсненню судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд міг розглянути справу без участі позивача, а також що позивач не повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів критично розцінює наведені доводи. Так, ч.1, ч.10 ст. 35 КАС України визначено, що повістка вручається під розписку, і може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Доказами належного повідомлення позивача про судове засідання на 21.07.2014р. є розписка (а.с.28) представника позивача ОСОБА_2, та судового засідання на 04.09.2014 р. є поштове повідомлення, вручене Кириченко 26.07.2014р., дружині позивача (а.с.38).

Крім того, згідно з ч.2, ч.4, ст. 122, п.2 ч.1 ст. 128 КАС України зобов'язує суд відкласти розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Отже лише у разі наявності заяви позивача по розгляд справи без його участі суд може продовжити розгляд справи за його відсутності.

За відсутності такої заяви та у разі повторного неприбуття позивача приписами п.4 ч. 1 ст.155 КАС України передбачено - залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, як необґрунтована та така, що суперечить висновкам суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі № 808/3952/14 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:А.В. Шлай