Ухвала суду № 46723779, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/14781/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року

у справі № 804/14781/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2013 року №0010341703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 188043 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» за період: травень 2012 року, липень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, листопад 2012 року, вересень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, жовтень 2012 року, лютий 2013 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайн» за період: квітень 2013 року, травень 2013 року, березень 2013 року, липень 2013 року, червень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09 грудня 2013 року №1771/17-3/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено: наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» за періоди: травень 2012 року, липень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, листопад 2012 року, вересень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, жовтень 2012 року, лютий 2013 року по ланцюгу постачання; наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайн» за періоди: квітень 2013 року, травень 2013 року, березень 2013 року, липень 2013 року, червень 2013 року по ланцюгу постачання, як наслідок порушено пункт 198.1, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період: травень 2012 року, липень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, листопад 2012 року, вересень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, жовтень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, березень 2013 року, липень 2013 року, червень 2013 року на загальну суму 125362 грн.

При цьому, позиція податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ґрунтується на акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати перевірки з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст», за результатами якої встановлені порушення частини 1 статті 203, статтей 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в зазначених актах та акті Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Голдлайн», за результатами якої встановлені порушення частини 1 статті 203, статтей 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених в зазначених актах.

На підставі акту перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення рішення від 19 грудня 2013 року №0010341703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 188043 грн., в тому числі 125362 грн. за основним платежем та 62681 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У періоді, що перевірявся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займалась організацією перевезення вантажів.

Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайн» укладено договір-доручення про надання послуг №10/01-13. На виконання зазначеного договору за період: березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року надано послуги по організації вантажних перевезень. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними, рахунками-фактури, актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), платіжними дорученнями.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст», укладено договір-доручення про надання послуг №10 від 19 квітня 2012 року, за яким товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» у травні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року, січні 213 року, лютому 2013 року надано послуги з організації вантажних перевезень. Факт надання послуг підтверджено первинними документами.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), платіжними дорученнями, податковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували висновки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Голдлайн», а тому твердження Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в даному випадку є лише його припущенням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 221, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:Ю.М. Дадим

Суддя:О.О. Круговий