Ухвала суду № 46707550, 15.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 листопада 2011 р.Справа №2а/0470/10909/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1

від відповідачаОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Приватного підприємства «Вода Плюс Тепло» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. Приватне підприємство «Вода Плюс Тепло» звернулося з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № НОМЕР_1 від 20 червня 2011р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № НОМЕР_2 від 20 червня 2011р.

У судовому засіданні 14.11.2011р. до початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача та залучення до матеріалів справи акту перевірки Нікопольської ОДПІ № 272/233/37196376 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колідо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р. посилаючись на те, що даний доказ допоможе встановити відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача та зрозуміти якими доказами керувались податкові інспектори при перевірці на підставі того, що висновки в акті перевірки по ПП «Вода Плюс Тепло» ґрунтуються тільки на змісті вказаного акту.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала посилаючись на те, що підстав для забезпечення зазначених доказів шляхом витребування їх у відповідача не має, оскільки копія зазначеного акту перевірки по ТОВ «Колідо» додана до заперечень на позов та наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Розглянувши вище заявлене клопотання про забезпечення доказів та з урахуванням приписів ст.ст.73,74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано на підтвердження наведеного жодних доказів, які б свідчили про те, що надання вказаного доказу стане неможливим або ускладненим, не надано суду і доказів, що висновки за вказаним актом стосуються прав та обовязків саме позивача.

Крім того, не підлягає таке клопотання задоволенню з підстав і того, що копія зазначеного акту перевірки від 05.04.2011р. відносно ТОВ «Колідо» надана відповідачем та наявна в матеріалах справи (а.с.105-137), що само по собі виключає підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування вказаного акту у відповідача.

Керуючись ст. ст.73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування акту перевірки Нікопольської ОДПІ № 272/233/37196376 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Колідо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності з вимогами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3