Ухвала суду № 46707288, 30.01.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Луцьк

Справа № 821/4450/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – Скадовська ОДПІ, позивач, інспекція) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» (далі – ТзОВ «Апетит», відповідач, підприємство) про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 7 598,76 грн.

У заяві від 30 січня 2015 року позивач просить розгляд справи проводити без участі представника податкової інспекції, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.38).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи повісткою, надісланою за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена 15 січня 2015 року (а.с.36).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, що є його правом та не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивача слід замінити правонаступником, з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №651-р відповідно до частини сьомої статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» підтримано пропозицію Голови Державної фіскальної служби про завершення здійснення заходів з утворення зазначеної Служби та можливість виконання нею функцій і повноважень Міністерства доходів і зборів, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06 серпня 2014 року № 311 Скадовську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області реорганізовано у Скадовську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Як слідує з даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 04 листопада 2014 року проведена державна реєстрація як юридичної особи Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. (а.с.129).

Оскільки Скадовська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області є правонаступником Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити позивача правонаступником.

Керуючись статтею 55, частиною четвертою статті 122, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі, Скадовську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області, його правонаступником, Скадовською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович