У Х В А Л А
Справа № 285/2349/15-ц
провадження № 2/0285/939/15
13 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….Літвин О.О.
при секретарі…………………Кізяк Ю.С.
з участі: представників позивача……..ОСОБА_1
ОСОБА_2
відповідача…………………...ОСОБА_3
представника відповідача…..ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк)
до ОСОБА_3
про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Під час попереднього судового засідання представником відповідача було заявлено повторно відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде цивільну справу, відмовивши в задоволенні їх клопотання про відвід головуючій по справі, в прийнятті їх зустрічного позову та не вирішенні питання про самовідвід, що на його думку є підставою для задоволення відводу судді.
Представники позивача заперечили щодо задоволення відводу головуючої по справі.
Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні, оскільки питання про відвід головуючої по справі з цих самих підстав вже був вирішений. Щодо відмови головуючої у задоволенні клопотання представника відповідача про її відвід, то у відповідності до ст. 20 ЦПК України, це не може бути підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи.
Разом з тим, слід відмітити, що самовідвід головуючого судді по цивільній справі може бути заявлений тільки самим головуючим, а не сторонами. Оскільки такий самовідвід по справі головуючою не заявлявся, тому дане питання судом не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О.Літвин
Судове рішення № 46703936, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області) було прийнято 13.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 285/2349/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: