Ухвала суду № 46703168, 15.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/18111/14-ц

Провадження № 2/127/6029/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про передачу даної справи на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, у звязку із прийняттям позовної заяви із порушенням підсудності.

Свої вимоги мотивує тим, що позовну заяву про повернення банківських вкладів було подано до Вінницького міського суду Вінницької області та вказано, що відповідачем є ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум". Однак місцезнаходженням ПАТ "Банк Форум" є м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, що зокрема, підтверджується витягом з ЄДР.

На час порушення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ПАТ "Банк Форум" було прийнято рішення про закриття Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум". Листом від 03.09.2014 року № 41-114/48876 про внесення записів до Державного реєстру банків про закриття відділень ОСОБА_4 України повідомив, що 01.09.2014 року внесені записи про виключення з державного реєстру банків - Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум".

Крім того, як вбачається з Положення про Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум", затвердженого рішенням Спостережної ради ПАТ "Банк Форум", протокол №17\2013 від 09.08.2013 року, Відділення не має статусу юридичної особи.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та відкриваючи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів, суд виходив з того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому підстав для відмови у відкритті провадження не було.

Із змісту поданої ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав в порядку, встановленому Законом України "Про захист прав споживачів", а тому в силу положення ч.5 ст. 110 ЦПК України, вона може предявити цей позов про захист права споживача замісцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При альтернативній підсудності право вибору підсудності належить позивачу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач звернулася з позовом, щоб захистити свої права споживача, до суду за місцем свого проживання та реєстрації по вул. Подвойського, 14 в м. Вінниці (копія паспорта позивача).

Суд вважає також, що обґрунтованість і законність предявлення позову позивачем саме до Вінницького міського суду Вінницької області за територіальною підсудністю підтверджується також розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно із абзацом 2 п. 4 якого, суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 110 ЦПК України).

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до належного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: