Ухвала суду № 46702279, 18.04.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/9782/2012

Провадження № 2/750/129/13

У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,

треті особи: ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить зобовязати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, належну їй на праві власності земельну ділянку, розташовану під будівлею, шляхом її знесення, та відшкодувати збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 177 грн. 71 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

18.12.2012 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 29.12.2004 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2007 року, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, про що подав письмову заяву.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що для встановлення факту, чи дійсно має місце перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем його земельною ділянкою, суд вважає за необхідне проведення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

призначити у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими земельними ділянками повинні користуватись власники домоволодінь № 14 та № 16 по вул. П. Комуни в м. Чернігові згідно правовстановлюючих документів?

2.Якими фактично земельними ділянками користуються їх власники (зазначити на схемі)?

3.Чи відповідає площа та розміри земельної ділянки, якою фактично користується власник домоволодіння № 16 по вул. П. Комуни в м. Чернігові, розмірам та площі земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 866753, виданого 25.05.2007 року?

4.Чи потрапляє нежитлова будівля (сарай), що належить власнику домоволодіння № 14 по вул. П.Комуни в м. Чернігові, на земельну ділянку власника домоволодіння № 16 по вул. П.Комуни в м. Чернігові, що належить їй на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 866753, виданого 25.05.2007 року?

5.Яку площу земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 (вул. П.Комуни, 16, м. Чернігів) займають надвірні споруди домоволодіння ОСОБА_5 (вул. П.Комуни, 14, м. Чернігів)?

6.Яку площу земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 (вул. П. Комуни, 16, м. Чернігів) необхідно звільнити від надвірних споруд домоволодіння ОСОБА_9 (вул. П. Комуни, 14, м. Чернігів), враховуючи державно-будівельні норми для відновлення межі земельної ділянки у відповідності з Державним актом серії ЯГ № 866753 від 25.05.2007 року?

7.Чи можливе звільнення земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 (вул. П. Комуни, 16, м. Чернігів) від надвірних споруд домоволодіння ОСОБА_9 (вул. П. Комуни, 14, м. Чернігів) якимось іншим шляхом, крім знесення? Якщо так, то яким?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2506/9782/2012 направити експертам для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: