Ухвала суду № 46699100, 09.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/8873/15 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року зазначене клопотання задоволено. Зокрема, призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Послався на те, що питання, поставлені на розгляд експерту, не стосуються предмету спору, а тому відсутня необхідність у зупиненні провадження в справі на час проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Виходячи із системного аналізу ст. 293 ЦПК України та зі змісту апеляційної скарги, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі, з огляду на що, питання правомірності призначення судом першої інстанції експертизи судом апеляційної інстанції не досліджується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі було вирішено питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд реалізував своє процесуальне право, зупинивши провадження у справі, у зв'язку з тим, що проведення зазначеної експертизи може потребувати значного обсягу часу, а матеріали справи необхідно направити на дослідження експерту.

Доводи скаржника щодо того, що за результатами проведення вказаної експертизи не будуть вирішені питання, які стосуються предмету спору, відхиляються колегією суддів, оскільки оцінка висновку експертизи на предмет його належності до предмету доказування буде проведена судом після його виготовлення у відповідності до ст.ст. 58, 212 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді