Ухвала суду № 46699092, 09.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5984 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.141-147).

В суд апеляційної інстанції відповідач та представник відповідача не з'явились, відповідач - повторно, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.165-167) та розписка представника відповідача (а.с.176).

Третя особа просить розглядати справу у її відсутність, підтримує наданий суду першої інстанції висновок органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.02.2014 № 108-16004/01 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 (а.с.169).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб відхиливши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав районний суд поклав в основу свого рішення письмові докази, які містять інформацію про те, що ОСОБА_5 у обраний нею спосіб піклується про своїх дітей, виявляє турботу до них, діти є прихильними до матері .

Районний суд також виходив з того, що орган опіки і піклування надав суду висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її дочок.

Районним судом також на підставі показань свідків з близького оточення сторін та пояснень неповнолітньої ОСОБА_7 встановлено, що між батьками дітей має місце конфлікт, який включає в себе застосування фізичного насильства.

За таких обставин, ураховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і може бути застосоване лише при здійсненні ОСОБА_5 дій, які суперечать та перешкоджають повноцінному розвитку дітей, що в ході розгляду справи не встановлено, а також ураховуючи, що відповідач має намір та бажання брати участь у розвитку та вихованні дитини, здійснювати та виконувати свої батьківські обов'язки, районний суд прийшов до висновку про недостатність правових підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

При цьому, ураховуючи конкретні обставини даної справи, районний суд вважав за доцільне попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та поклав на Службу у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків відносно доньок.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки районного суду щодо недостатності підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою недостатність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач та його представник також не навели таких обставин.

Апеляційна скарга представника позивача за своїм змістом переважно є повторенням змісту позовної заяви (а.с.2-7), доводи якої отримали належну оцінку в рішенні районного суду.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо особистого виховання відповідачем дітей у формі та методами, які суперечать закону та моральним засадам суспільства, суперечать інтересам дітей, а також доводи скарги про доведеність ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дітей, жорстокому поводженню з ними, зловживання алкогольними напоями, що має наслідком негативний вплив на дітей, відхиляються апеляційним судом, оскільки не спростовують значення покладеного районним судом в основу свого рішення висновку органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.02.2014 № 108-16004/01 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 (а.с.85-87).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко