Постанова № 46699079, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 29 березня 2015 року о 8 годині 35 хвилин ОСОБА_3 на території аеропорту "Бориспіль", термінал "Д" керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує про порушення інспектором ДАІ процедури, встановленої Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція). Зокрема, інспектор не повідомив, яку похибку має прилад "Drager", хоча відповідно до вимог п.2.5 Інструкції перед проведенням огляду повинен проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу особи, яка підлягає огляду, надати свідоцтво про державну реєстрацію та про його повірку. Не встановлення судом даних про похибку,

____________

Справа № 33/796/820/2015 Постанова винесена суддею Москалюком В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

на переконання ОСОБА_3, ставить під сумнів достовірність результатів огляду, тобто показників 0,31, 0,33 і 0,34 проміле.

Звертає увагу на те, що інспектор не роз'яснив йому права, в тому числі передбачене ст.266 КУпАП право у разі незгоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд у закладі охорони здоров'я, та використав нестерильний мундштук. Натомість, його прохання доставити на огляд до лікаря протягом двох годин, було проігноровано, що дає підстави вважати огляд недійсним.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не було тимчасово затримано транспортний засіб, що робиться за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння.

Що стосується розгляду справи, то суд не допитав свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора ДАІ, а зміст постанови не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не наведено докази, якими суд обґрунтував свої висновки, і мотиви відхилення доказів, наданих правопорушником та захисником.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити. При цьому правопорушник категорично заперечив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, і стверджував про порушення інспектором ДАІ вимог Інструкції при проведенні його огляду.

Вислухавши пояснення правопорушника і захисника, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; роздрукованих показниках спеціального технічного засобу "Drager" AREF-0681, згідно з якими показники після проведення тесту у видихуваному повітрі о 08:47 год. - 0,31 проміле, о 08:48 год. - 0,34 проміле і 08:49 год. - 0,33 проміле; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких проведено огляд ОСОБА_3

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Судом вживалися заходи до виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Між тим, не довіряти даним, які містяться в поясненнях вказаних осіб, що долучені до справи, немає.

Не спростовують таких висновків суду пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - пасажирів ОСОБА_3 - про те, що коли останній привіз їх в аеропорт "Бориспіль", вони провели знайому і повернулися до автомобіля, працівники міліції повідомили, що транспортний засіб припаркований у недозволеному місці, і нібито водій нетверезий.

При цьому ОСОБА_7 пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ ОСОБА_3 погодився пройти огляд, однак про результати і зміст розмови з інспекторами йому невідомо. За поясненнями ж ОСОБА_8, вона не бачила, чи оглядали водія на стан сп'яніння.

Такі пояснення не підтверджують доводи ОСОБА_3 про порушення процедури огляду, а твердження ОСОБА_8, що водій був в адекватному стані, не можуть бути взяті до уваги з огляду на викладені раніше докази.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що інспектор ДАІ не повідомив, яку похибку має прилад "Drager", не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, то відповідно до вимог п.2.5 Інструкції вказані документи надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, якої ОСОБА_3 не пред'являв. До того ж, на роздрукованих показниках приладу "Drager" AREF-0681, з якими правопорушник ознайомлений, і про це свідчить його підпис, зазначено про останнє калібрування здійснено 19.12.2014 року.

Не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_3 про те, що інспектор не роз'яснив йому права, адже підпис у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на суперечливість доводів апеляційної скарги правопорушника його ж поясненням, наданим суду першої та апеляційної інстанцій.

Так, зазначаючи в скарзі про те, що працівники міліції не роз'яснили йому право пройти повторний огляд у закладі охорони здоров'я і не застосували заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.2652, 266 КУпАП, якими є тимчасове затримання транспортного засобу і відсторонення особи від керування транспортним засобом, ОСОБА_3 пояснив, що нібито хотів звернутися до лікаря-нарколога протягом двох годин після тестування, але інспектори тягнули час, погрожуючи тим, що викличуть евакуатор, і викладали блокувальні пристрої для коліс.

Такі пояснення свідчать про обізнаність правопорушника як зі своїми правами, так і з Інструкцією, яка є офіційно оприлюдненим нормативним актом.

Отже, огляд ОСОБА_3 проведено уповноваженою на те особою, в присутності двох свідків та дотриманням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

З приводу доводів про те, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці, його повинні були направити у заклад охорони здоров'я, слід зазначити, що, дійсно, у поясненнях по суті порушення ОСОБА_3 зазначив, що спиртні напої не вживав і з результатом тесту не згоден.

Водночас, після ознайомлення зі змістом протоколу ОСОБА_3 своїм підписом ствердив, що з результатами згоден, що спростовує його версію про протилежне.

Непереконливими є і доводи про невідповідність постанови судді вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки вона містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини тощо.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн