Ухвала суду № 46699075, 06.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8367/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: представник заявника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року по справі №753/1214/14-ц.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року скасувати. З урахуванням того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як судом першої інстанції не було взято до уваги про те, що він проживає з батьком інвалідом і здійснює за ним догляд.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року було задоволено подання державного виконавця та обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника ( в частині погашення заборгованості по аліментам) за матеріалами виконавчого провадження.

Відмовляючи у перегляді даної ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК, оскільки вони не можуть бути оцінені як нововиявлені обставини, які б не були та не могли бути відомі сторонам та суду на момент постановлення судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у відповідності до Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2014 року « Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», законодавчо визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є :

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмова у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду:

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобов'язань боржника ( в частині погашення заборгованості за аліментами) у відповідності до зазначених вище норм права не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути переглянуті судом в порядку розгляду за нововиявленими обставинами.

А відтак, отримавши заяву про перегляд ухвали суду від 07.02.2014 року, тобто ухвали яка не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя повинен був діяти у відповідності до положень п. 15 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2014 року « Про застосування цивільно процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали Дарницького районного суду від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: