Ухвала суду № 46698074, 13.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/254/2015 Слідчий суддя Лобода Н.В. Доповідач Щербаков О. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЩербакова О. С.

суддів Заболотного В.М., Миронцова В.М.

за участю прокурора Червонюка В.М.

при секретарі Зубашевській О.С.

слідчого Казанника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, підозру у вчиненні ним злочину необґрунтованою та зазначає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не дотримався вимог ст. 194 КПК України та не відреагував на заяву про застосування насильства щодо нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати чи відповідає ініційоване слідчим клопотання підставам зазначеним у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС Пиркала С.О. перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270070000469 від 16 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_2. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого.1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджуються достатніми, на етапі досудового розслідування доказами, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Врахувавши в сукупності ризики і дані про особу підозрюваного, який має непогашену судимість за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, який прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, сім'ї, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Твердження підозрюваного про застосування фізичного насильства під час затримання 02 липня 2015 року не входить до переліку питань, що вирішуються в даному судовому засіданні.

На думку колегії суддів слідчий суддя правильно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, обґрунтовуючи своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, вагомість яких сумнівів у колегії суддів не викликає.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. Миронцов О.С.Щербаков В.М.Заболотний