Вирок № 4669445, 15.09.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-606/2009

именем Украины

 15 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.  

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшей ОСОБА_1 , законного представителя потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

установил:

18 июля 2009 года в 20 часов,   подсудимый ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в АДРЕСА_2 , тайно похитил мобильный телефон « Сони Эриксон» модель W 300і, стоимостью 400 грн. причинив потерпевшей ОСОБА_1  материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2  вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 18 июля 2009 года примерно в 20 часов он зашел к своему приятелю ОСОБА_3 . Поскольку было жарко он снял футболку и положил ее в кресло. В квартире ОСОБА_5 находилась его младшая сестра и ее подруга ОСОБА_1 . Примерно через 30 минут он стал собираться, взял с кресла футболку и увидел, что на пол упал мобильный телефон « Сони Эриксон», он похитил его и спрятал в кустах возле садика. Позднее хотел перенести телефон в другое место, однако его там не оказалось. Ущерб потерпевшей он возместил, купил новый мобильный телефон такой же модели.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1  пояснила в судебном заседании, что 18 июля 2009 года вечером она находилась в гостях у своей подруги ОСОБА_4 . с собой у нее был мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который она оставила в кресле. Они с подругой общались, видела, что в квартиру заходил брат ОСОБА_4  с ОСОБА_2 , последний сидел в кресле. Когда она решила пойти домой и хотела забрать телефон, его в кресле не оказалось. Она рассказала родителям, что у нее украли мобильный телефон.

 Законный представитель гражданского истца ОСОБА_1  пояснил в судебном заседании, что 18 июля 2009 года его дочь ОСОБА_1  вернулась домой и сообщила, что была в гостях у ОСОБА_4  , где у нее похитили мобильный телефон. Они стали разбираться и выяснили, что в тот вечер в квартире находился брат ОСОБА_4  и ОСОБА_2 . Он написал заявление в милицию и было установлено, что телефон у его дочери похитил ОСОБА_2 , последний возместил ущерб, вернул новый мобильный телефон. Претензий к подсудимому он не имеет и иск не заявляет.

Стоимость похищенного ОСОБА_2 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д.45-46).

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины , раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде общественных работ.  

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный ущерб и по мнению суда наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_2  в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.  

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов (ста двадцати) общественных работ.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.  

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 262,92 грн. (двести шестьдесят две) банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья