Вирок № 4669444, 11.09.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-605/2009 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 5 ноября 2001 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.185 ч.2,3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2004 года по постановлению Алчевского городского суда, Луганской области от 22 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины

у с т а н о в и л :

27 мая 2009 года в 9 часов ОСОБА_1 , имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь на улице 9 мая гор. Лисичанка, получил от ОСОБА_2 в качестве залога принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 210» стоимостью 1024,70 грн., с картой памяти стоимостью 90 грн. и стартовым пакетом стоимостью 25 грн. не имея намерения выполнить обязательство. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_1 распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1139,70 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 27 мая 2009 года он проходил в 9 часов утра по ул.9 мая и встретил ОСОБА_3 , последняя сидела на лавочке, в руках у нее был мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_3 попросила у него в долг 14 грн., он дал ей указанную сумму и попросил в залог мобильный телефон, который был у потерпевшей. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает о том, что он решил не возвращать телефон ОСОБА_3 , и когда она пришла к нему на следующий день, он обманул ее, сказал, что передал телефон неизвестному парню, который якобы приходил от неё за телефоном 27 мая 2009 года вечером.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.20-21) видно, что 27 мая 2009 года в 9 часов утра она встретила на ул. 9 мая ОСОБА_1 и попросила у него в долг 14 грн. Подсудимый дал ей указанную сумму с условием, что она отдаст ему в залог свой мобильный телефон « Самсунг». На следующий день она пришла к ОСОБА_1 , принесла долг и хотела забрать свой мобильный телефон, однако последний сказал, что отдал телефон какому-то парню, который пришел от неё вечером 27 мая 2009 года. Она поняла, что подсудимый её обманул и обратилась с заявлением в милицию.( л.д.20—21)

Стоимость похищенного подсудимым имущества определяется заключением товароведческой экспертизы. ( л.д.27-28)

Распиской от потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, которым завладел в результате мошенничества подсудимый ( л.д.13)

Суд считает, что действия ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, преступление не относится к тяжким, потерпевшей ОСОБА_3 возвращено похищенное имущество.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_1 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. (двести шестьдесят две) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: