Ухвала суду № 46688996, 13.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5717/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Давидова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в частині визначення розміру судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

29.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв;язку з несплатою ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243 грн.06коп..

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, крім апеляції в частині визначення розміру судових витрат, суд повернув заявнику.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.4 Закону України « Про судовий збір» ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як споживач фінансових послуг, звернувся до суду з позовом про визнання дій ПАТ КБ « Приватбанк» неправомірними, визнання кредитного договору недійсним. Підставами позову є посилання ОСОБА_2 в тому числі на Закон України « Про захист прав споживачів» ( а.с. 7-10).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що пов;язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов;язаних з порушенням їх прав.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху з підстав несплати судового збору, оскільки він вищевказаними нормами закону звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору та направлення справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в частині визначення розміру судового збору скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3