Ухвала суду № 46688993, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5125/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник КП «Білгород-Дністровськводоканал», звернувшись 19 березня 2014 року до суду з вищевказаною заявою, просив видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості станом на 28 лютого 2014 року за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10224,54 грн. (а.с.2-3).

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області видано судовий наказ №495/2004/14-ц від 21 березня 2014 року на стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Білгород-Дністровськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10224,54 грн. (а.с.10).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Неправильність судового наказу апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.

Стаття 96 ЦК України, зокрема, пункт 3 частини 1 даної статті передбачає видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовим наказом з ОСОБА_3 на користь КП «Білгород-Дністровськводоканал» стягнуто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10224,54 грн., що виникла у абонента за адресою квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2001 року по 28 лютого 2014 року (а.с.4-8).

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_3 набув право власності на 72/1000 часток будинку №66 по вул.Молодіжній в м. Білгород-Дністровський в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_4, померлої 3 грудня 2001 року (а.с.17).

Відповідно до положень частини 2 статті 548 ЦК України 1963 року, що діяв на момент відкриття спадщини, спадщина належить спадкоємцеві ОСОБА_3 з часу відкриття спадщини, тобто з 3 грудня 2001 року, відповідно, з даної дати він мав би сплачувати послуги водопостачання та водовідведення. Що ж до періоду з 1 січня 2001 року по 3 грудня 2001 року, то заборгованість за надані в цей період послуги є заборгованістю спадкодавця ОСОБА_4, яка може бути задоволена спадкоємцем ОСОБА_3 в разі предявлення до нього позовних вимог в порядку статей 556, 557 ЦК України 1963 року, що діяв на момент відкриття спадщини.

Таким чином, у заявленій КП «Білгород-Дністровськводоканал» заборгованості є два періоди, як то з 1 січня 2001 року по 3 грудня 2001 року, та з 3 грудня 2001 року по 28 лютого 2014 року. Щодо заборгованості за період з 1 січня 2001 року по 3 грудня 2001 року, то питання стягнення такої можливе лише в порядку позовного провадження, оскільки це питання обовязку спадкоємця задовольнити вимогу кредитора спадкодавця.

Щодо заборгованості за період з 3 грудня 2001 року по 28 лютого 2014 року, то ці вимоги заявлено поза межами строку загальної позовної давності, тривалість якої законодавчо визначена у три роки, відповідно, ОСОБА_3 вправі заявити про застосування наслідків спливу позовної давності як підстави відмови в задоволенні частини вимог. За таких обставин, вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Дане узгоджується з розясненнями пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказаного провадження», що орієнтують суди на вирішення вимоги в позовному провадженні, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Крім того, апеляційна скарга містить доводи неправильності розрахунку заборгованості за послуги з огляду на кількість зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Аналіз викладеного, приводить до висновку про безпідставність залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу. За наслідками розгляду на судовий наказ апеляційної скарги наказ підлягає скасуванню з розясненням про розгляд заявлених КП «Білгород-Дністровськводоканал» вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.3 ст.307, ст.309-1, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ №495/2004/14-ц від 21 березня 2014 року судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення скасувати, розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2