Ухвала суду № 46688627, 13.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10273/14

Провадження № 2п/522/229/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградова І.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у справі № 522/10273/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору, згідно з яким розірвано ОСОБА_3 договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104; визнано припиненим у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка № 16, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РІ № 458694; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону на відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка № 16, яка належить ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення заборони відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104; зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення іпотеки на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 103, ділянка 13, власниками якої є ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що було зареєстровано у звязку із укладенням ОСОБА_3 договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2007 р. за р.№ 2104.

05 травня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що, по-перше, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права щодо повідомлення належним чином ПАТ «Укрсоцбанк» про час, дату та місце слухання справи, а також щодо направлення копії згаданого заочного рішення, оскільки про зазначене рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо лише під час розгляду в Київському районному суді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; і, по-друге, вказує, що оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду застави, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, а саме ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», то суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобовязань, незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

В судове засідання зявилися представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6

Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції на судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вирішуючи подану відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двохобставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 01 липня 2014 року та 14 липня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним поштових відправлень (а.с.25, 31).

Крім того, вирішуючи цю заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень частини другої статті 228 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15.07.2014 р. листом № 6588816320622, що підтверджується касовим чеком № 3964 Від 15.07.2014 р. (а.с.41).

Відповідач стверджує, що про існування даного заочного рішення довідався лише 23.04.2015 року, але той факт, що 26.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав копію заочного рішення від 14.07.2014 року по даній справі, повністю підтверджується поштовим повідомленням про отримання останнім копії цього заочного рішення. Отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення з вказаним рішенням суду також підтверджується довідкою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідно до якої рекомендований лист № 6588816320622 від 15.07.2014 р. на імя ПАТ «Укрсоцбанк» вручений 26.07.2014 р. уповноваженій особі на одержання пошти Осадчій.

З огляду на наведене, суд не вбачає законних підстав для прийняття до розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:

13.07.2015