Ухвала суду № 46685261, 14.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9456/14-ц

УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

за участю представників

заінтересованої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 06.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, згодом, 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уступив своє право вимоги за відповідним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» шляхом укладання договору факторингу № 17, в силу чого заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі.

Представники заінтересованої особи боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечили проти задоволення даної заяви, зазначивши, що вони ставлять під сумнів справжність та правдивість наданих представником заявника документів і доказів факту відступлення права вимоги за відповідним договором факторингу, оскільки в матеріалах справи, а також наданих їм примірниках, знаходяться сумнівні, на їх думку, копії відповідних документів, при цьому такі копії надані не в повному обсязі, а вибірково, що унеможливлює дізнатись про повний зміст правочину, крім цього в них виникають сумніви щодо належності правових підстав у представника ПАТ «УкрСиббанк» на укладення відповідного договору факторингу, а тому просили суд відмовити в задоволенні даної заяви у звязку з недоведеністю заявником факту відступлення права вимоги.

Представник заявника, представник ПАТ «УкрСиббанк» та заінтересована особа боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення даного питання в розумінні норми ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи № 127/9456/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд ухвалив заочне рішення, задовольнивши позов та стягнувши з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 12154,74 долари США. Та 1577 грн. 33 коп. відшкодування понесених судових витрат грн., видавши відповідний виконавчий лист представнику стягувача. ( а.с. 70-72, 79).

Зміст копії Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року зазначає, що клієнт - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», від імені якого діє заступник директора з питань простроченої заборгованості ОСОБА_7, відступило право вимоги щодо заборгованості боржників та за договорами забезпечення фактору, а фактор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приймає відповідне право вимоги з зазначенням в п. 4.1. договору про те, що право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора в день підписання акту приймання-передачі та за умови виконання фактором зобовязань, передбачених п. 3.1.1., при цьому, в наданій суді копії договору факторингу п. 3.1.1. відсутній, у звязку з свідомою наявністю перешкоди у його відтворенні перед здійсненням фотокопії договору. Також п. 12.1. договору прописує, що цей договір, додатки до нього та інші документи, зазначені в цьому договорі, становлять цілісний договір та домовленість сторін стосовно відступлення права вимоги та надання фінансування.(а.с. 81,82).

Копія акту приймання-передачі від 20.04.2015 року зазначає, що згідно договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» як клієнт передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як фактор прийняв право вимоги за кредитами згідно переліку, наведеному у Додатку № 1.1. до договору (Реєстр боржників) (а.с. 83).

ОСОБА_8 з Реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року під номером 1136 зазначається боржником/поручителем ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 84).

Інших документів та доказів матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

За даних обставин, враховуючи, що матеріали справи вказують на видачу стороні по справі виконавчого листа, однак не містять доказів наявності реалізації такою стороною свого права на звернення до примусового виконання рішення суду, шляхом подачі до органів виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження та надання відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, а заявником не надано жодних належних та допустимих доказів існування відповідного виконавчого провадження, що унеможливлює суд замінити сторону у виконавчому провадженні, існування якого неможливо встановити, беручи до уваги те, що заявник просить замінити стягувача по справі, а не сторону виконавчого провадження, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи участь брали виключно сторони по справі, а саме: позивач, відповідач, а також їхні представники і жодна особа не була наділена статусом «стягувач по справі», при цьому розгляд справи судом завершений, що обєктивно вказує на неможливість вчинення жодних дій щодо заміни особи по справі, розгляд якої завершений, з огляду на норму ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо обовязку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, яка не була виконана заявником, оскільки заявник, в підтвердження та доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, надав суду не належним чином завірені копії відповідного договору факторингу та інших документів, при цьому надані копії були відтворені з оригіналів вибірково, з відсутністю деяких фрагментів документа, що викликало в учасників судового розгляду сумнів у їх правдивості та законності, в силу чого суд вважає, що заявлена вимога є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не грунтується на нормах законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя