Постанова № 46684338, 08.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа №924/873/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Гудак А.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі №924/873/15 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРІ-ТРЕЙД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"

про стягнення 5 014 173,47 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області справу №924/873/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "АГРІ-ТРЕЙД" до ТОВ "СГК Промінь" про стягнення 5 014 173,47 грн. було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки станом на дату подання позову (02 червня 2015 року), ТОВ "СГК ПРОМІНЬ" знаходилось в Хмельницькій області, тому справа за даним позовом повинна розглядатись господарським судом Хмельницької, а не Одеської області.

Позивач не скористався своїм правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого суду.

30 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження, колегією суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Гудак А.В., Філіпова Т.Л., та призначено до розгляду на 08 липня 2015 року.

06 липня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р., було призначено повторний авторозподіл справи, яким визначено головуючим суддю Дужича С.П.

07 липня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Гудак А.В., Мамченко Ю.А.

07 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження новою колегією у складі: Дужич С.П.- головуючий, Гудак А.В., Мамченко Ю.А. та призначено розгляд справи на 08 липня 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила, що:

02 червня 2015 року, ТОВ "Торговий дім "АГРІ-ТРЕЙД" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "СГК Промінь" про стягнення 3 121 767,70 грн. - боргу за отриманий товар відповідно до Договору поставки №АТ-СГК П н 03/04/14, 83 217,97 грн. - 3% річних, 1 497 011,03 грн. - інфляційних втрат та 312 176,77 грн. - пені. (а.с.2-3)

04 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження у справі №924/873/15, розгляд якої призначено на 17 червня 2015 року. (а.с.1)

17 червня 2015 року, представником відповідача повідомлено про зміну відповідачем з 03 червня 2015 року юридичної адреси на Одеську область.

17 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області справу №924/873/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "АГРІ-ТРЕЙД" до ТОВ "СГК Промінь" про стягнення 5 014 173,47 грн. (а.с.53)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно ч.2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, на час порушення господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/873/15, місцезнаходженням відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 червня 2015 року, є Одеська область (м. Одеса Приморський р-н, вул. Космонавтів, 36), проте при зверненні з позовом до суду, місцезнаходженням ТОВ "СГК Промінь" була Хмельницька область. (а.с.19-21, 43-48).

Пунктом 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками і можливості визначення підсудності справи самими сторонами - не передбачено.

Статтею 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки, під час порушення провадження справи за позовом ТОВ "ТД "АГРІ-ТРЕЙД" до ТОВ "СГК Промінь" про стягнення 5 014 173,47 грн. справа не була підсудна господарському суду Хмельницької області, а повинна розглядатись саме господарським судом Одеської області, колегія суддів погоджується з висновком господарським суду першої інстанції, що справу №924/873/15 слід передати за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі №924/873/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/873/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мамченко Ю.А.