Ухвала суду № 46681528, 23.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

23.03.10 Справа № 20/58/09-6/33/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Приватне підприємство „ГОСТ м. Оріхів Запорізької області

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області

Про визнання недійсним договору купівлі продажу

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:ОСОБА_1 директор, протокол рішення № 08-07/08 від 08.07.2008 р.,

ОСОБА_2, дов. б/н від 16.04.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 02/10 від 01.02.2010 р.

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

Від КП «БТІ»: не зявився

Від ОСОБА_4: не зявився

(в порядку ст..ст.. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „ГОСТ м.Оріхів Запорізької області та Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі продажу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомості від 24 жовтня 2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, привести сторони в первісне положення, застосувавши двосторонню реституцію. Крім того, просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: бухгалтерія літ. А, операторна літ. Б, заправочний блок літ. В, заправочний блок літ. Д, заправочний блок літ. Г, навіс літ. Е, душ літ. Ж, вбиральня літ. З, паркан - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, водопровід - № 4, розташоване за адресою: вул.Запорізька, 61, м. Оріхів Запорізької області.

В матеріалах справи є доповнення та уточнення до позовної заяви ТОВ Динамо від 23.03.2009 р., де позивач від позовних вимог, в частині застосування двосторонньої реституції, відмовився у звязку з тим, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували одержання ним грошових коштів від відповідача за спірне майно. При цьому в цій заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог в цій частині, та судом розяснені.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 року була задоволена частково касаційна скарга позивача і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року у справі № 20/58/09, а справа була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. за № 1259 справа № 20/58/09 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 20/58/09, ухвалою від 25.12.2009р. справі був привласнений № 20/58/10-6/33/10, розгляд справи був призначений на 02.02.2010 р.

Позивач надав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, де зменшив позовні вимоги та просить лише визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Запорізька, 61 від 24.10.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1874.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, та остаточно розглядається судом справа лише в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної заяви.

Клопотання відповідача прийнято судом, оскільки воно заявлене у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у клопотанні.

Від третьої особи - ПП "ГОСТ" надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що відповідно до ст.ст. 328, 329, 388 ЦК України ПП ГОСТ являється добросовісним набувачем майна, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований в реєстрі Оріхівської державної нотаріальної конториза № 34, а також факт законного право чину підтверджується витягом з реєстру прав власності нерухомого майна виданого КП Імпульс від 22.11.2005 р. за № 9021215. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи ПП Торговий комплекс Просто-Сервіс надійшов до суду відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними. Вважає, що всі угоди по спірному майну здійснені його учасниками на законних підставах. ПП Торговий комплекс Просто-Сервіс набуло вказане майно у ПП ГОСТ на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2005 р. На момент проведення цієї угоди, вказаний майновий комплекс знаходився у власності продавця ПП ГОСТ, що підтверджувалося відповідними правоустановчими документами. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У своїх відзивах треті особи просять розглянути справу без участі їх представників.

Клопотання про розгляд справи за відсутності третіх осіб судом було прийнято та задоволено.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи був двічі відкладений.

23.03.2010 р. розгляд справи продовжений.

Відповідач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: в якості доказу того, що позивачу було відомо про можливе порушення його прав по відношенню майна, яке являється предметом даного спору, відповідач посилається на постанову про притягнення в якості обвинувача громадянина ОСОБА_4І, (який підписав спірний договір зі сторони позивача в якості директора товариства) від 29.07.2002 р. Копія даної постанови органу попереднього слідства була вручена відповідачу громадянином ОСОБА_4 На момент порушення даної кримінальної справи ОСОБА_5 вже був відомий факт укладення між позивачем та відповідачем спірного договору, Відповідно, з липня 2002 р. позивач був поінформований про можливе порушення його майнових та мав можливість звернутися за захистом своїх прав та інтересів у відповідні судові інстанції. За таких обставин, трирічний строк позовної давності закінчився в липня 2005 році.

Треті особи, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання втретє не зявилися, витребувані судом документи не надали.

ОСОБА_4, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

До судового засідання надійшли від ОСОБА_4 письмові пояснення, в яких вказано наступне: в період з листопада 1996 р. по грудень 2001 р. останній працював в ТОВ Динамо, спочатку начальником АЗС, а потім з серпня 2001 р. по грудень 2001 р. директором ТОВ Динамо. На теперішній час у трудових відносинам з позивачем не перебуває. Не має ніяких відношень до відповідача та третіх осіб. Відносно спірного договору пояснив, що з метою отримання коштів для розвитку нового обєкту та залучення інвестицій, ним було укладено договір з відповідачем про продаж нерухомого майна за адресою: м. Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 1, яке було передано ТОВ Агротех по акту приймання-передачі. ОСОБА_4 стверджує, що на момент укладення договору купівлі-продажу був директором ТОВ Динамо, діяв від імені та в інтересах товариства та мав право на укладення договору від імені товариства.

Суд вважає за необхідне, згідно статті 30, 38 ГПК України, для участі в судовому процесі для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, зобовязати надати документи та зявитися у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_6 (70500, АДРЕСА_1).

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання та визнає явку ОСОБА_6 обовязковою.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 21.04.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати ухвалу Оріхівського суду Запорізької області від 22.02.2002 р. про накладення арешту на спірне майно; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2002 р. ВДВС Оріхівського РУЮ; надати оригінал протоколу зборів засновників № 3 від 27.09.2001 р., надати заяву про зняття з посади ОСОБА_4, наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_7; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, надати письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т. ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості), належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третіх осіб (кожного окремо) виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду.

ОСОБА_4 надати: оригінал протоколу зборів засновників № 3 від 27.09.2001 р. та № 3 від 23.10.2001 р. (копію в матеріали справи); письмово пояснити наявність двох протоколів під номер 3 від 27.09.2001 р. та 23.10.2001 р., письмово вказати чи існує оригінал протоколу № 3 від 27.09.2001 р. та чи відбулися 27.09.2001 р., збори засновників ТОВ Динамо та були чи присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на цих зборах; чи була заява ОСОБА_4 про зняття його з посади директора ТОВ Динамо та заява про призначення на посаду ОСОБА_7; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

ОСОБА_6 надати: оригінал протоколу зборів засновників № 3 від 27.09.2001 р. та № 3 від 23.10.2001 р. (копію в матеріали справи); письмово пояснити наявність двох протоколів під номер 3 від 27.09.2001 р. та 23.10.2001 р., письмові пояснення на позовні вимоги позивача, з посиланням на норми законодавства та документи; письмово вказати чи існує оригінал протоколу № 3 від 27.09.2001 р. та чи відбулися 27.09.2001 р., збори засновників ТОВ Динамо та були чи присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на цих зборах; чи була заява ОСОБА_4 про зняття його з посади директора ТОВ Динамо та заява про призначення на посаду ОСОБА_7; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

Для розгляду господарської справи по суті і у відповідності до вимог ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України, зобовязати Державного реєстратора Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Ленінградських курсантів, буд.58) письмово вказати та документально підтвердити, що був керівником з дня створення ТОВ Динамо по теперішній час; надати належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ Динамо (код ЄДРПОУ 13639436, адреса: 70500, м. Оріхів, Запорізької області, вул. К.Маркса, 81.); копію протоколу № 3 від 27.09.2001 р. та № 3 від 23.10.2001 р., письмово вказати знаходяться в реєстраційній справі оригінали або копії протоколів № 3 від 27.09.2001 р. та № 3 від 23.10.2001 р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду.

Витребувані судом документи надати до 15.04.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 21.04.10 час слухання: 14:10