Ухвала суду № 46680867, 23.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-5561/14

760/17948/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши заяву представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

22.10.2014 представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11 липня 2008 року, що був укладений зі ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 4370, оскільки на думку позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не подано жодних відомостей про наявність майна та доказів на підтвердження належності майна, а саме предмета іпотеки на який може бути звернуто стягнення, оскільки як вбачається з Договору іпотеки від 11 липня 2008 року, що був укладений зі ОСОБА_1, та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 4370 сторони у відповідності до Кредитного договору № 223377008 від 11.07.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем прийшли до згодя і вирішили забезпечити виконання іпотекодавцевцем зобов'язань за кредитним договором шляхом передачі іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю право на отримання нерухомого майна у майбутньому за договором про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № 1054-8115 Р-2 від 05 грудня 2005 року, що укладений між іпотекодавцем та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», яке є боржником по відношенню до іпотекодаваця.

Наведені у заяві позивача доводи не дають достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки за умовами вищевказаного договору після завершення будівництва зазначена квартира стає предметом іпотеки за цим договором до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем. При цьому, представником позивача у заяві про забезпечення позову ставиться питання щодо заборони вчинення будь-яких дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування предмету іпотеки в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко