Ухвала суду № 4668047, 07.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року № 22а-9155/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мономах Вест» на постанову господарського суду Львівської обл. від 01.04.2008р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мономах Вест» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2008р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Франківському районі м.Львова звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фірма «Мономах Вест» в дохід державного бюджету податкову заборгованість у сумі 23149 грн. 66 коп. за рахунок активів боржника (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 01.04.2008р. заявлений позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Фірма «Мономах Вест» в дохід державного бюджету податковий борг у сумі 23149 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 231 грн. 50 коп. (а.с.65-67).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржив відповідач ТзОВ «Фірма «Мономах Вест», який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заявленого позову (а.с.70).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що чинним законодавством не передбачено повноважень податкових органів на звернення до суду із позовами про стягнення податкового боргу. Також до часу розгляду адміністративним судом касаційної інстанції справи про оскарження податкових повідомлень-рішень є відсутнім факт узгодження податкового зобов'язання, у зв'язку з чим податкового боргу не існує.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Франківському районі м.Львова проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено Акт перевірки № 325/23-0/20832961 від 14.07.2006р. (а.с.13-27).

На підставі згаданого Акта податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 16664/10/23-0 від 21.07.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24146 грн. 43 коп., з яких 16097 грн. 63 коп. за основним платежем та 8048 грн. 80 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.28).

По результатам оскарження відповідачем винесеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку останнє залишено без змін (а.с.40-45, 50-53).

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Франківському районі м.Львова виставлено першу податкову вимогу № 1/937 від 05.12.2006р. та другу податкову вимогу № 2/91 від 27.01.2007р. (а.с.10, 11).

Таким чином, господарський суд прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що наявними матеріалами справи стверджується наявність узгоджених податкових зобов'язань платника податків, нарахованих контролюючим органом, при цьому доказів вжиття заходів для погашення податкового боргу відповідачем не представлено, не здобуто таких й під час судового розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про відсутність повноважень у податкового органу на звернення до суду із позовами про стягнення сум податкового боргу, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У цій справі податковий орган звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з ТзОВ «Фірма «Мономах Вест» податкової заборгованості за рахунок активів відповідача.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним   державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст.2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з пп. 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 зазначеного вище Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те , що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої   влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи для погашення податкового боргу , зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Враховуючи викладене, звернення податкового органу до суду із вимогою звернення стягнення на активи відповідача для погашення податкового боргу є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

В частині покликань апелянта на те, що за змістом пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» момент узгодження податкового зобов'язання жодним чином не пов'язується із набуттям рішенням суду законної сили, а стосується дати розгляду справи судом справи і прийняття остаточного судового рішення, яке не підлягає подальшому оскарження в процесуальному порядку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з нормами ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом такого ж строку розпочати процедуру апеляційного узгодження.

Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (ст.1 наведеного Закону).

Таким чином, у разі звернення платника податків до суду, в установлені для апеляційного узгодження терміни, з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу,   податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В той же час, при судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі. Це може бути рішення суду першої інстанції, від подальшого оскарження якого платник податків відмовився, або постанова апеляційного суду, прийнята за підсумками оскарження рішення суду першої інстанції, що набирає чинності негайно після її прийняття.

Таким чином, період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мономах Вест» на постанову господарського суду Львівської обл. від 01.04.2008р. у справі № 12/38А/5015 залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб