Ухвала суду № 46677224, 06.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1277/14 Головуючий 1 інстанції: Попов О.Г.

Справа суду 1-ї інстанції № 629/1664/15-К

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Снігерьової Р.І., Мікуліна М.І.,

за участю секретаря Євдокименка В.В.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220380000817 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 12015220380000817 від 15.04.2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Куйбишівка Снігірівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України судимостей не має,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а порушення КПК України, на які суд звертає увагу в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час попереднього судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора Кочетова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вказуючи на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подані апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, що зазначені в ухвалі (арк. 35-37), про наявність недоліків, передбачених п. 3 ч.4 ст. 291 та ч.2 ст. 109 КПК України, щодо відсутності розписки підозрюваної про отримання копії цивільного позову та вимог щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому належить відображати хід та проміжні результати досудового розслідування - є слушними, заслуговують на увагу, але не можуть враховуватися такими, що обумовлюють об'єктивну необхідність постановлення судом процесуального рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Окрім того, судом не враховано той факт, що направлений до канцелярії суду прокурором обвинувальний акт разом з цивільним позовом КП «Житлова управляюча компанія» не містить дати його подання слідчому (арк. 9- 20 ), а тому відсутність даних про її фактичне надходження може впливати на дані реєстру, що залишилося поза увагою суду при підготовчому судовому засіданні. При цьому належить врахувати те, що суд першої інстанції необмежений процесуальною компетенцією щодо визнання певних осіб цивільними позивачами та відповідачами, з метою належного дотримання процесуальних прав та обов'язків сторін кримінального провадження, в тому числі згідно вимог ч. 6 ст. 22 КПК України.

Між іншим колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи прокурора щодо необґрунтованості та помилковості оскаржуваного судового рішення та пов'язане з цим прохання апелянта про скасування оскаржуваної ухвали, - не позбавлені правових та фактичних підстав.

Враховуючи вищенаведене, постановлена судом ухвала з рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати обґрунтованим, що також може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.21, ст. 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, встановлених при апеляційному розгляді, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7; 9 ч.6; 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ____ _____

Шабельніков С.К. Снігерьова Р.І. Мікулін М.І.